Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2593/2012 (ключевые темы: социальный наем - выселение - члены семьи - наниматель - нетрудоспособные иждивенцы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2593/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при участии прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2619/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску СПб ГУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга", Администрации --- района Санкт-Петербурга к К.В.А., К.Е.Г., К.М.В. о выселении, по встречному иску К.В.А., К.Е.Г., К.М.В. к Администрации --- района Санкт-Петербурга, СПБ ГУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения К.В.А., К.Е.Г. и представителя К.В.А., К.М.В., К.Е.Г. - Н.Ю.В., представителя ГУЖА --- района Санкт-Петербурга - П.Р.С., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к К.В.А., К.Е.В. о выселении ответчиков из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики проживают по спорному адресу без регистрации и правоустанавливающих документов.

Администрация --- района также предъявила иск к К.В.А., К.Е.Г. и также к несовершеннолетней К.М.В. о выселении из спорной квартиры.

К.В.А., К.Е.Г., К.М.В., предъявили встречный иск к Администрации --- района Санкт-Петербурга, ГУЖА --- района Санкт-Петербурга просили признать К.В.А. членом семьи умершего П.В.К., признать за К.В.А., К.Е.Г., К.М.В. право проживания и право пользования в качестве нанимателей <адрес> <адрес>, обязать Администрацию --- района Санкт-Петербурга вынести решение о закреплении по договору социального найма за К.В.А. и членами его семьи К.Е.Г., К.М.В. спорной квартиры, обязать ГУЖА --- района заключить с К.В.А. и членами его семьи договор социального найма на спорное жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. исковые требования Администрации --- района Санкт-Петербурга, ГУЖА --- района Санкт-Петербурга удовлетворены, К.В.А., К.М.В., К.Е.Г. выселены из <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.В.А., К.М.В., К.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе К.В.А., К.Е.Г. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорная квартира <адрес> была предоставлена П.В.К. согласно договора найма жилого помещения.

В указанной квартире с <дата> были зарегистрированы П.В.К. и П.А.А., которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью, спорная квартира является свободной.

П.В.К. умер <дата>

Ответчики К.В.А., К.Е.Г., К.М.В. зарегистрированы <адрес>.

К.Е.Г. являлась собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

<дата> К.Е.Г. подарила <...> долю из принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> дочери К.М.В.

<дата> К.Е.Г. подарила принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Н.Н.Н.

С <дата> К.В.А. зарегистрирован <адрес>.

Ранее К.В.А. с <дата> вместе со своими родителями К.А.С. и К.Л.В. был зарегистрирован в комнате площадью <...> кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

К.А.С. и К.Л.В. умерли <дата>, в связи с чем были сняты с регистрационного учета <адрес>

Распоряжением главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N... К.В.А. признан нанимателем комнаты площадью <...> кв. м по <адрес> и <дата> с ним заключен договор приватизации данного жилого помещения.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> К.В.А. продал К.В.М. <...> долей в праве собственности на квартиру по <адрес>.

При разрешении спора суд с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ " О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" руководствовался ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, и ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.В.А., К.Е.Г., К.М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания К.В.А. и членов его семьи приобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку доводы ответчиков о вселении на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя, совместном проживании единой семьей с дедушкой К.В.А. - П.В.К., ведении с ним совместного хозяйства и наличие общего бюджета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни П.В.К. признавал право пользования спорной квартирой своего внука - К.В.А. суду представлено не было.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих наличие общего бюджета К с П.В.К. и ведения ими общего хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что начисление оплаты коммунальных услуг по спорному адресу производилось исходя из проживания одного П.В.К. даже после его смерти в <дата> указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, доказательства того, что К несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за себя по спорному адресу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что ответчики право на спорную квартиру не приобрели, занимают и проживают в ней без правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации --- района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга" о выселении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что мать ответчика К.В.А. приобрела право пользования спорной квартирой, а его право производно от прав его матери судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих порядок и условия предоставления жилых помещений.

Доводы о приобретении родителями К.В.А. права пользования спорной квартирой проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих факт вселения родителей К.В.А. в спорную квартиру П.В.К. для постоянного проживания в качестве членов семьи не представлено, К.Л.В. имела право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки всем представленным ответчиками доказательств, подтверждающих факта их вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя на спорной площади, несостоятельны. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи