Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1891/2012 (ключевые темы: общежитие - юридическое лицо - заключение договора купли-продажи - жилище - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при участии прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4492/11 по кассационной жалобе Юр. лицо на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Прокурора -- района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ш.С.А., Ш.К.А. к Юр. лицо , Юр. лицо 1 об обязании обеспечить жилым помещением в общежитии, по встречному иску Юр. лицо к Ш.С.А., Ш.К.А., Юр. лицо 1 о признании договора найма жилого помещения в общежитии прекращенным и об устранении нарушений права владения зданием общежития,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения прокурора - Костиной Т.В., Ш.С.А., Ш.К.А., представителей Юр. лицо - Н.А.Г. и В.Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 г. отказано в удовлетворении иска Прокурора -- района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ш.С.А., Ш.К.А. к Юр. лицо , Юр. лицо 1 об обязании обеспечить жилым помещением в общежитии и встречного иска Юр. лицо к Ш.С.А., Ш.К.А. о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора найма жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора -- района Санкт-Петербурга в интересах Ш.С.А., Ш.К.А. отменено, дело передано в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Прокурор -- района Санкт-Петербурга, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Юр. лицо приобрести в собственность Ш.С.А., Ш.К.А. жилое помещение из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека в Санкт-Петербурге.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда от 25.03.2004 г. установлено, что Ш.С.А. с <дата> по <дата> работала штукатуром в УНР-66 Стройтреста N... с <дата> по <дата> работала в ЖКК Стройтреста N... дворником и проживала совместно с дочерью Ш.К.А. в общежитии по адресу: <адрес>, занимая койко-место. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> вышеуказанный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от <дата> Юр. лицо 1. <дата> Юр. лицо 1 произвело отчуждение данного дома Юр. лицо . Право собственности на дом зарегистрировано за Юр. лицо <дата> в установленном законом порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-3327/09 установлено, что Ш не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, но фактически не были расселены из здания общежития при принятии решения о его продаже, что свидетельствует о том, что право собственника здания - Юр. лицо было обременено правом пользования Ш жилым помещением. В настоящее время Ш лишены возможности проживать в общежитии по указанному адресу.

Юр. лицо предъявило встречный иск к Ш.С.А., Ш.К.А., Юр. лицо 1, просило признать договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, заключенного с Ш.С.А., Ш.К.А., прекращенным, обязать Юр. лицо 1 устранить нарушения прав Юр. лицо на жилое помещение в общежитии, право пользования которым сохраняется за Ш.С.А., Ш.К.А., путем обязания Юр. лицо 1 произвести выселение Ш из здания общежития в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу с предоставлением им иного помещения в черте населенного пункта.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ш в трудовых отношения с Юр. лицо не состоят, льгот для сохранения договора найма в общежитии не имеют. Здание общежития было приобретено Юр. лицо по договору купли-продажи от <дата> с Юр. лицо 1, на момент покупки истец приобрел здание по спорному адресу как офисное здание, оно уже было переоборудовано под офис, никто в здании общежития не проживал, в настоящее время здание использует под офисы, жилых помещений в здании нет, договор купли-продажи от <дата> не предусматривал никаких обременений прав покупателя на приобретаемое имущество, Юр. лицо 1 при продаже здания не информировал истца о наличии притязаний третьих лиц на жилое помещение в общежитии, не выселил ответчиц из здания при переходе права собственности, что привело к нарушению прав истца на владение и пользованием приобретенной собственностью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 г. суд обязал Юр. лицо приобрести в собственность Ш.С.А., Ш.К.А. жилое помещение из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека в Санкт-Петербурге. С Юр. лицо в доход государства взыскана госпошлина в размере <сумма> рублей. В удовлетворении встречного иска Юр. лицо отказано.

В кассационной жалобе Юр. лицо просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что Ш.С.А. работала штукатуром в УНР-Стройтреста N... с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> работала ЖКХ Стройтреста N..., проживала вместе с дочерью - Ш.К.А. в общежитии на <адрес> которое ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Судом установлено, что <дата> Строительный Трест N... Ленстройкомитета и ООО "--" -- района заключили договора купли-продажи шлакоблочного 3-х этажного отдельного строения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный дом, по акту приема-передачи от <дата> был передан ООО "--".

<дата> АОЗТ "--" и К.М.К. заключили договор купли-продажи, согласно п. 1 которого К.М.К. купил отдельно стоящее шлакоблочное трехэтажное здание постройки <дата> года, общеполезной площадью <...> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

<дата> К.М.К. и Юр. лицо 1 заключили договор купли-продажи, согласно которому указанный дом по адресу: <адрес> приобретает Юр. лицо 1

<дата> между Юр. лицо 1 и Юр. лицо заключен договор купли-продажи, согласно которому Юр. лицо покупает вышеуказанное общежитие, с назначением объекта - жилое. Здание передано Юр. лицо по акту приема передачи недвижимого имущества <дата>

Судом установлено, что в вышеуказанном доме зарегистрированы Ш.С.А. с <дата> по <дата> под литерой "Л" (временно); с <дата> постоянно; Ш.К.А. с <дата> временно, с <дата> постоянно.

Из ответа Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что жилой дом на <адрес> <адрес> являлся общежитием Стройтреста N..., после реорганизации здание было продано, в связи с реконструкцией дом был расселен новым собственником; лицам, проживавшим в общежитии были предоставлены помещения в другом благоустроенном общежитии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-3327/09 установлено, что Ш не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, но фактически не были расселены из здания общежития при принятии решения о его продаже, что свидетельствует о том, что право собственника здания - Юр. лицо было обременено правом пользования Ш жилым помещением. В настоящее время Ш лишены возможности проживать в общежитии по указанному адресу.

Как следует из технического паспорта N... N..., по состоянию на <дата> - <адрес> имеет назначение - жилой, в категорию "нежилой" не переведен. Согласно ведомости помещений и их площадей - жилых помещений в данном здании не имеется.

Судом установлено, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Юр. лицо 1 и Юр. лицо был оспорен КУГИ Санкт-Петербурга в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, однако недействительным признан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 18 Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время на Юр. лицо как собственнике здания по адресу: <адрес> лежит обязанность по обеспечению Ш.С.А.. Ш.К.А. жилым помещением. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жилое помещение должно быть предоставлено Ш на праве собственности, поскольку специализированным жилым фондом Юр. лицо не располагает, а заключение договора социального найма предусмотрено только в отношении жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Предоставление жилого помещения в здании общежития по адресу: <адрес> Ш в настоящее время также исключено, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на сохранение правового статуса указанного здания как жилого, оно реконструировано под офис, жилые помещения в указанном здании отсутствуют.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Юр. лицо поскольку право постоянного бессрочного пользования Ш жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> установлено вступившим законную силу решением Красногвардейского районного суда от 05.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-3327/09, Юр. лицо 1 в настоящее время собственником здания общежития не является.

Доводы кассационной жалобы Юр. лицо не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи