Определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-669/2012 (ключевые темы: приватизация - договор дарения - последствия недействительности ничтожной сделки - собственность - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Антонова С.П. - Цецура Е.С., действующего на основании доверенности, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 г., которым Антонову С.П. отказано в удовлетворении иска к Шабашкиной Т.В. о признании договора приватизации и договора дарения ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Цецура Е.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Шабашкиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Антонов С.П. обратился в суд с иском к ответчику Шабашкиной Т.Б. о признании ничтожными договора дарения квартиры <адрес> в г. Сертолово Ленинградской области, заключенного 8 декабря 2008 года между Е. и Шабашкиной Т.В., договора передачи указанной квартиры в собственность, заключенного 23 марта 2004 года между Администрацией МО Сертолово и Е., применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование иска ссылаясь на то, что проживал в квартире на момент ее приватизации, в квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя, а потому совершение сделок с квартирой без его участия и без указания в договорах на сохранение за ним права пользования жилым помещением нарушает его права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года Антонову С.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Цепура Е.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" право на приобретение жилых помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004 года между Администрацией МО Сертолово и Е. был заключен договор передачи квартиры <адрес> в г. Сертолово Ленинградской области в собственность Е.

На момент передачи квартиры в собственность в ней были зарегистрированы Е. и А. В связи с отказом А. от участия в приватизации, квартира была передана в собственность Е.

Истец, являясь супругом А., права пользования квартирой не приобрел, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.08.2011 года по гражданскому делу N 33-3895/11, на момент приватизации в квартире зарегистрирован не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право на приватизацию спорной квартиры, а потому оснований для признания договора приватизации, а затем и договора дарения спорной квартиры ничтожными, не усматривается.

При этом, доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Цецура Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи