Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-4212 (ключевые темы: ГИБДД - транспортная инфраструктура - текущий ремонт - ремонт дорог - размещение заказов)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 7-4212

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в отношении

Шмидта В. А., <дата> г. рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <адрес>

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я.П. от 16 августа 2011 г. директор Санкт-Петербургского Государственного учреждения <...> Шмидт В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина Шмидта В.А. установлена в том, что он не выполнил требований закона о размещении заказов и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению при следующих обстоятельствах.

Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г. N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрены расходы по целевой статье 3150235 на текущий ремонт дорог, главным распорядителем которых являлся Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.3 распоряжения Комитета от 31.12.2010 г. N 321-р получателем средств по указанной целевой статье является Санкт-Петербургское Государственное учреждение <...>

Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств в рамках исполнения бюджета по расходам, принимает бюджетные обязательства посредством заключения государственных контрактов.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

10 июня 2011 г. директором ГУ <...> Шмидтом В.А. издан приказ N 73 о размещении заказа на выполнение работ по текущему ремонту Петергофского ш. от ул. Пограничника Гарькавого до железнодорожного переезда у единственного поставщика на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которому без проведения торгов допускается заключать контракты в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании данного приказа 14.06.2011 г. между ГУ <...> и ООО <...> заключен государственный контракт N ТР-83 на сумму 21,3 млн. руб.

В обоснование выбранного способа размещения заказа государственным заказчиком указано на возникновение аварийно-опасной ситуации вследствие изношенности покрытия, наличия трещин и колейности глубиной 6-7 см, о чем 03.06.2011 г. составлен соответствующий акт.

Кроме того, к уведомлению о заключении государственного контракта с единственным поставщиком, направленному в Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, приложено обращение начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому указанный участок дороги был включен в адресную программу ремонта на 2010 г., однако отремонтирован не был. Вместе с тем, с учетом маршрута движения участников Международного экономического форума в Санкт-Петербурге, необходимо произвести ремонт указанного участка Петергофского шоссе для обеспечения безопасности движения.

В силу требований ч.ч.4, 4.2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 235-р размещение заказа на выполнение работ по текущему ремонту дорог должно осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шмидта В.А. и его защитников Гулиной Т.Н. и Зуева А.Е. - без удовлетворения.

Шмидт В.А. и его защитники Гулина Т.Н. и Зуев А.Е. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене принятых по делу решений и прекращении по нему производства, указывая, что рассмотрение дела судом происходило в отсутствие Шмидта В.А., и он не мог быть опрошен с целью установления причинно-следственной связи между предписанием ГИБДД о необходимости принять меры по ремонту дороги и его действиями по заключению соответствующего государственного контракта у единого источника. Организация производства ремонтных работ на данном участке во исполнение предписания Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 июня 2011 г. была поручена ему его руководителями.

Судья вышла на пределы рассмотрения дела, установив, что неисполнение предписания органа ГИБДД о ремонте дороги не влекло для Шмидта В.А. негативных правовых последствий, при том, что он являлся единственным должностным лицом в Санкт-Петербурге, у которого имелись полномочия на заключение контрактов, необходимых для организации исполнения предписания ГИБДД, и согласно ответу из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 11.01.2012 г., выполнение предписания ГИБДД было поручено именно ему в соответствии с адресной программой ремонта дорог, утвержденной 30 мая 2011 г., то есть за две недели до начала Международного форума.

Суд не учел, что Управлением ФАС по СПб от 16.08.2011 г. дело было рассмотрено в отсутствие Шмидта В.А., при этом судья рассматривала в качестве защитника Гулину Т.Н., однако не исследовала вопрос о доказательствах статуса последней в качестве адвоката.

При принятии решения Выборгским судом не учтена иерархия норм законов РФ, установленная ст. 3 Закона "О безопасности дорожного движения", устанавливающая приоритет норм безопасности перед нормами законодательства, регулирующими хозяйственные отношения, тогда как в предписании ГИБДД говорится именно о несоответствии безопасности качества дороги. Часть 3 статьи 6 вышеуказанного закона относит к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ обеспечение безопасности дорожного движения, включая осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Требование, выраженное в письме Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО от 08 июня 2011 г. имело законный характер, а его невыполнение делало Шмидта В.А. ответственным за административные правонарушения по ст.ст.19.3 и 12.34 КоАП РФ, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти или крупного ущерба, могло сделать ответственным в уголовно наказуемом деянии.

Статья 3 федерального закона "О безопасности дорожного движения" устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности", что декриминализирует действия, направленные на обеспечение безопасности участников дорожного движения в случае, если имеется специальное указание уполномоченного органа на несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности, а неисполнение Шмидтом В.А. в этом случае норм, регулирующих хозяйственные отношения, является действием в состоянии крайней необходимости и не может рассматриваться как административное правонарушение.

Решение о проведении форума в 2011 г. было принято только 23 мая 2011 г., то есть в сроки, которые также исключают проведение торгов и организацию ремонта работ до начала открытия форума 16 июня 2011 г.

Кроме того, использование бюджетных средств на ремонт дорог, включая организационные мероприятия по объявлению конкурсов, может производиться только по решению главного распорядителя бюджетных средств, которым в сфере дорожного ремонта Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга стал только с 01 января 2011 г., а казенное учреждение, руководимое Шмидтом В.А., может принимать бюджетные обязательства только после утверждения данным Комитетом адресной программы, которая была утверждена только 30 мая 2011 г., а адресная программа текущего ремонта 2010 г. не относилась к компетенции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры СПб и не могла исполняться Шмидтом В.А.

Шмидт В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Зуева А.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Зуев А.Е. поддержал изложенные в ней доводы, представил документы в их подтверждение, дополнив, что о рассмотрении дела в УФАС Шмидт В.А. извещен не был, а информацию о месте и времени рассмотрения жалобы Выборгским судом он ему передавал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела N Ш 11-255/11 дело об административном правонарушении было рассмотрено 16 августа 2011 г. в отсутствие Шмидта В.А., при этом сведений об извещении последнего о месте и времени слушания дела в его материалах не имеется, поскольку наличие ходатайства СПбГУ <...> о переносе рассмотрения дела на <дата> само по себе не свидетельствует об извещении физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени его рассмотрения. Участие в рассмотрении дела Гулиной Т.Н. также не указывает на извещение Шмидта В.А. о слушании дела, поскольку данные сведения у Гулиной Т.Н. не выяснялись, а доверенность последней не содержала полномочий на участие в данном в деле в качестве защитника.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе об участии в данном процессуальном действии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако как усматривается из материалов дела, Шмидт В.А. был извещен о явке в прокуратуру для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении 22 июля 2011 г., тогда как соответствующее постановление датировано 20 июля 2011 г.

В ходе рассмотрения жалобы Шмидта В.А. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе производства по делу не проверены доводы Шмидта В.А. о его действиях в состоянии крайней необходимости.

Так, не дана оценка времени составления адресной программы на 2011 г. Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, в которую включен участок Петергофского шоссе от ул. Пограничника Гарькавого до ж/д переезда.

Не исследованы положения адресной программы на 2010 г., как и отношение ее к компетенции Шмидта В.А., как директора СПбГУ <...>

Не проверены доводы последнего о наличии обращения начальника Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО о выполнении ремонта на вышеуказанном участке дороги до проведения международного экономического форума для обеспечения безопасности движения его участников, а также акту о техническом состоянии автомобильной дороги по адресу: Петергорфское шоссе от 2-ой Комсомольской ул. до ж/д переезда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, а также жалобы на его постановление судьей Выборгского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 августа 2011 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Шмидта В. А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Шмидта В.А. возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.