Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2438/12 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - кровля - общее имущество в многоквартирном доме - ремонт многоквартирных домов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2438/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ильичёвой Е.В. Судей Емельяновой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4192/11 по кассационной жалобе представителя ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Ткачевой Н. А., к ООО <...> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителей ООО <...> - Богатырева А.А. и Санниковой Ю.В., Ткачевой Н.А., Жаровой Н.В., прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд интересах Ткачевой Н.А. с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размер <...>, в том числе в счёт возмещения материального ущерба <...>, расходов по оплате оценки рыночной стоимость косметического ремонта - <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга о 15.09.2011 удовлетворён иск прокурора Московского района Санкт Петербурга.

С ООО <...> в пользу Ткачевой Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме <...>.

С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ЖКС просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ткачевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в квартире <адрес>. Истица зарегистрирована и проживает по данному адресу. <дата> между Ткачевой Н.А. (собственником) и ООО <...> (управляющей организацией) заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1). Согласно пункту 2.1.1 этого договора управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в отношении помещения. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право управляющей организации привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> комиссия в составе представителей ГУ Санкт-Петербурга "Жилищное агентство Московского района", ООО <...>, ООО <...> провела обследование квартиры <адрес>, по результатам которого был установлен факт залития комнаты площадью <...> кв. м, залитие потолка - <...> кв. м, потолка туалета <...> кв. м, залитие потолка кухни <...> кв. м, составлен соответствующий акт, в котором также указано, что залитие произошло при выполнении подрядной организацией ООО <...> работ в виде капитального ремонта жесткой кровли.

<дата> прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в момент проведения проверки производятся работы по капитальному ремонту крыши, замена кровельного покрытия над жилой комнатой площадью <...> кв. м указанной квартиры не произведена, над помещением кухни замена кровельного покрытия произведена, в квартире в помещении жилой комнаты имеются следы протечки с кровли; установлено, что при сбросе снега была повреждена заглушка приёмной воронки системы гармина (внутренний водосток), вследствие чего произошли протечки в квартире <...>.

В соответствии с отчётом N... от <дата>, составленным ООО <...>, рыночная стоимость ущерба, причинённого объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО <...> (заказчиком) и ООО <...> (подрядчиком) заключён договор N... на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N..., являющемуся неотъемлемой частью договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что поскольку проведение в доме капитального ремонта, в том числе крыши, по договору было возложено на подрядную организацию, то ответственность по возмещению ущерба, причинённого истице, должна нести данная организация.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из приведённой нормы права, суд пришёл к правильному выводу, что заглушка приёмной воронки системы гармина (внутренний водосток) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод, что причиной протечки в кровле дома и проникновения воды в квартиру истицы является ненадлежащее обслуживание ответчиком крыши дома (неправильное проведение работ по очистке кровли от снега и наледи), относящейся к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице в результате этой протечки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на оценке всех представленных при разрешении спора доказательств.

Так, из материалов дела следует, что между ООО <...> и ООО <...> <дата> был заключен договор N... на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. В соответствии с пунктом <дата> договора N... подрядчик при выполнении договора компенсирует ущерб, нанесённый в результате ремонта объекта третьим лицом по вине подрядчика. Пунктом 6.5 договора установлено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведёт журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон; если заказчик и (или) представитель Технического надзора не удовлетворён ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает своё мнение в журнале производства работ.

Суд первой инстанции журнал производства подрядной организацией работ не истребовал. Тем самым не исследовал надлежащим образом вопрос об объеме работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Кроме того, в обоснование своих возражений по иску, ответчиком в суд первой инстанции был представлен акт от <дата> комиссии в составе заместителя начальника ООО <...>, техника-смотрителя ПК N... и представителя подрядной организации ООО <...>, содержащий вывод о том, что ликвидация следов протечки в квартире истицы после полного просыхания должна быть выполнена подрядной организацией, а также акт от <дата> комиссии в составе заместителя начальника ООО <...> и прораба подрядной организации ООО <...>, содержащий аналогичный вывод.

Не принимая в качестве доказательств представленные ответчиком акты от <дата> и от <дата>, суд сослался на несоответствие данных актов другим доказательствам, а именно акту от <дата> и показаниям свидетеля Ю. Однако данные доказательства содержат лишь сведения о причине протечки и не указывают на наличие или отсутствие вины в причинение ущерба истице обслуживающей организации. Кроме

того, из пояснений свидетеля Ю. следует, что работы по очистке кровли от снега ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба истице постановлен при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия в соответствии с положение ст.ст. 307, 309 ГК РФ, с учетом условий договора управления многоквартирным домом не находит оснований для отмены решения суда, так как полагает, что имеются установленные разделом 4 договора основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истице именно на обслуживающую организацию.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора управления многоквартирным домом исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО <...>. Раздел 4 договора предусматривает случаи освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, причиненных собственнику. К категории таких оснований обстоятельства, имеющиеся по настоящему делу, не относятся. Таким образом, обязанность по ликвидации последствий протечки, явившейся следствием ненадлежащего содержания или текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, лежит в первую очередь на ответчике. При этом обслуживающая организация, полагая, что виновным лицом в произошедших протечках, повлекших причинение истице ущерба, является подрядная организация, исполняющая договорные обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, не лишена права обратиться к данной организации с соответствующими требованиями в порядке суброгации. Делая такие выводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку выбор способа защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу, то Ткачева, находящаяся с ответчиком в договорных отношениях, была вправе по своему выбору предъявить требования как к подрядной организации, непосредственно осуществлявшей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и к обслуживающей организации, отвечающей перед собственником по условиям договора управления многоквартирным домом за качественное выполнение работ и оказание услуг по поручению обслуживающей организацией привлечёнными третьими лицами.

С учётом изложенного не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда доводы кассационной жалобы о доказанности того обстоятельства, что протечка произошла по вине подрядной организации.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор, обратившись в суд иск в интересах Ткачевой, вышел за пределы своих полномочий, основан на неправильно толковании норм процессуального права, а потому не влияет на оценку принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов Ткачевой явилось её заявление, содержащее просьбу о защите нарушенных прав. Ткачева является пенсионером по возрасту. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных приведённой нормой гражданского процессуального законодательства, для обращения прокурора с иском в защиту интересов Ткачевой.

Довод кассационной жалобы о том, что Ткачева является собственником только <...> доли в праве собственности на квартиру, в которой произошла протечка, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учётом того обстоятельства, что остальные сособственники были заявлены в иске в качестве третьих лиц и во время судебного разбирательства не возражали против возмещения ущерба в пользу Ткачевой.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными во время судебного разбирательства отчётом N... ООО <...> от <дата>. и пришёл к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи