Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2573/2012 (ключевые темы: разрешение на строительство - долевое участие в строительстве - арест - инвестиционная деятельность - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело N 2-334/11 по кассационной жалобе Харионовской А. П. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года по иску Щукиной М. А. к ООО "БалтСтройИнвестПроект", Харионовской А. П. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и по встречному иску Харионовской А. П. к Щукиной М. А., ООО "БалтСтройИнвестПроект" о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Щукиной М.А. - Лебедева И.А. (доверенность от <дата>); представителя ООО "БалтСтройИнвестПроект" - председателя Лебедевой А.С. (протокол общего собрания участников от <дата>); Харионовской А.П.; представителя Харионовской А.П. - Харионовского А.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щукина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "БалтСтройИнвестПроект", Харионовской А.П. о признании права собственности на <адрес> и освобождении данной квартиры от ареста. В обоснование своего требования истица указала, что <дата> между ней и ответчиком ООО "БалтСтройИнвестПроект" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, результатом которого явилось строительство кв. <адрес>. Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежным поручением. <дата> дом введен в эксплуатацию, <дата> квартира была передана истице по акту приема-передачи. С целью государственной регистрации права собственности на квартиру истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако в регистрации ей было отказано в связи с арестом, наложенным на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска Харионовской А.П. к ООО "БалтСтройИнвестПроект" о взыскании суммы и пени.

Харионовская А.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаключенным договор N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на том основании, что договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2011 г. исковые требования Щукиной М.А. удовлетворены: за Щукиной М.А. признано право собственности на квартиру N..., расположенную на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <...>. Суд освободил квартиру N N..., расположенную на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес> от ареста. В удовлетворении встречных исковых требований Харионовской А.П. к Щукиной М.А., ООО "БалтСтройИнвестПроект" о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе Харионовская А.П. просит отменить решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года, в удовлетворении исковых требований Щукиной М.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд не применил и неправильно применил нормы материального права, а также существенно нарушил ее права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Щукиной М.А. (Дольщик) и ООО "БалтСтройИнвестПроект" (Застройщик) был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого по завершении строительства истцу передается для оформления в собственность квартира расположенная в доме N <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м.

Все условия договора о долевом участии в строительстве истцом были исполнены, стоимость строительства оплачена полностью. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО "БалтСтройИнвестПроект"

<дата> ООО "БалтСтройИнвестПроект" получило разрешение N... Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО "БалтСтройИнвестПроект" и Щукиной М.А. был подписан акт приема-передачи <адрес>.

<дата> Территориальным органом Росреестра истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в связи с наличием запрета совершать любые действия на переуступку прав в отношении доли в праве на реализацию инвестиционного проекта, принадлежащей ООО "БалтСтройИнвестПроект", запрете заключать договоры долевого участия и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "БалтСтройИнвестПроект" в пользу Харионовской А.П. взыскана сумма долга в размере <...> руб., проценты <...> руб., пени за просрочку уплаты и судебные расходы.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее исполнение Щукиной М.А. условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, отсутствие требований третьих лиц на спорный объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Щукиной М.А. о признании за ней права собственности на квартиру.

Харионовская А.П., не являясь стороной договора и не претендуя на спорную квартиру, не является надлежащим истцом для заявления требований о признании договора долевого участия незаключенным.

Долговые обязательства ООО "БалтСтройИнвестПроект" перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться квартирой, построенной за счет инвестиций истца, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру, созданную за счет средств дольщика возникает у истца. Харионовская А.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтройИнвестПроект" не может претендовать на указанный объект недвижимости. Довод кассационной жалобы Харионовской А.П. о том, что Распоряжение Губернатора не является разрешением на строительство, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действовавшего Градостроительного Кодекса от 07.05.1998.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

<дата> Губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение N... "О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <адрес>" утвердившее решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, которым было разрешено индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица "К." проектирование, строительство и реконструкция строений по вышеуказанным адресам за счет собственных и привлеченных средств для использования под жилые цели.

<дата> между КУГИ СПб и ИПБЮЛ "К." был заключен договор об инвестиционной деятельности N....

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> разрешено строительство <адрес>, где находится спорная квартира, указанные акты выданы правомочным лицом, в установленном на момент их выдачи порядке, то они в силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" являются действительными.

Утверждение Харионовской А.П. в кассационной жалобе о том, что разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объектам жилищного назначения выдавалось в <дата> году только управлением Государственно-архитектурного надзора Санкт-Петербурга (Госархстройнадзор) Комитета по Градостроительству и Архитектуре не основано на законе.

На основании п. 2 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18 февраля 1994 г. N 142-р в редакции от 09 апреля 1998 года "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях", утратившего силу 24 августа 2006 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и социального назначения выдается заказчику (застройщику) на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта или распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости.

Таким образом, строительство могло осуществляться как на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, так и на основании распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона - с <дата>.

Таким образом, этим законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после <дата>.

Так как строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", то вывод районного суда о том, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку ранее действующее законодательство этого не предусматривало.

Довод Харионовской А.П., изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом вынесено неисполнимое решение также не основателен. Ответчик ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя, и утверждает, что данным постановлением арест на квартиру <адрес> не налагался. Поэтому исполнить судебный акт в части снятия ареста с указанной квартиры не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ООО "БалтСтройИнвестПроект" на сумму <...> рублей.

<дата> на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу "Ю." вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "БалтСтройИнвестПроект" в пользу взыскателя Харионовской А.П.

Пунктом 1 постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущественное право на долю ООО "БалтСтройИнвестПроект" в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от <дата> N... о проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <адрес>. Кроме того, постановлением запрещено совершать определенные действия.

Истец полностью выполнила свои обязанности по отношению к ответчику ООО "БалтСтройИнвестПроект", квартира передана ей по акту приема-передачи, право собственности на спорную квартиру, созданную до принятия Московским районным судом определения от <дата> обеспечительных мер, возникло у истца, соответственно она вправе требовать освобождение имущества от ареста, что направлено на исполнение решения суда о признании права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харионовской А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи