Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4а-140/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожные знаки - встречное движение - полоса для маршрутных транспортных средств)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 4а-140/2012

21 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Мазаева Р.А., действующего в защиту интересов

Верной Ю.Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Верная Ю.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Мазаев Р.А., действующий в защиту интересов Верной Ю.Б., просит судебные решения отменить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не указаны запрещающие пункты ПДД РФ. Кроме того, судья районного суда в решении ссылается на пункты, которые не указаны в протоколе.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, является голословным и опровергается материалами дела. Кроме того, указанный довод уже был предметом исследования мировым судьей и судьей районного суда и получил надлежащую оценку в судебных решениях.

Факт совершения Верной Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Верная Ю.Б., управляя автомашиной, двигаясь в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожных знаков 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны запрещающие пункты ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы, приведенные Верной Ю.Б. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 19 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Верной Ю.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в решении ссылается на пункты, которые не указаны в протоколе, не может быть признан состоятельным, поскольку указание судьей районного суда на п. 1.3 ПДД РФ в вину Верной Ю.Б. не вменяется, а носит разъяснительный характер.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Верной Ю.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Мазаева Р.А., действующего в защиту интересов Верной Ю.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко