Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-257/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении - ДПС - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 4а-257/12

20 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ветрова П.И., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года Ветров П.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ветров П.И. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку считает свою вину в совершении правонарушения недоказанной. Указывает, что маневр обгона совершил до начала дорожной разметки 1.1. Также указывает, что согласно схеме, составленной инспектором ДПС, он (Ветров П.И.) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено ПДД РФ, таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, не совершал. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение пункта ПДД РФ, влекущего ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в протоколе указано на нарушение Ветровым П.И. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой Ветров П.И. был согласен, указал на несогласие с ней.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Ветровым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС; показаниями инспектора ДПС, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При этом, то обстоятельство, что согласно схеме, составленной инспектором ДПС, Ветров П.И. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено ПДД РФ, а вернулся в свою полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение в зоне ее действия по встречной полосе дороги.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ветрова П.И. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ветрова П.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ветрова П.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко