Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-256/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - встречное движение - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 4а-256/2012

20 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Ефимова А.И., действующего в защиту интересов

Шарабуряк Н.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года Шарабуряк Н.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Ефимов А.И., действующий в защиту интересов Шарабуряк Н.О. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что место совершения правонарушения определено не точно, схема нарушения составлена без участия понятых, а мировой судья ссылается на несуществующие документы в качестве подтверждения вины Шарабуряк Н.О.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется схема нарушения ПДД РФ. Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена без участия понятых, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые указывает адвокат, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения Шарабуряк Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что мировой судья ссылается на несуществующие документы в качестве подтверждения вины Шарабуряк Н.О, является голословным, поскольку в основу подтверждения вины Шарабуряк Н.О. положены процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Шарабуряк Н.О. в Санкт-Петербурге, ул. Челябинская, д. 2, управляя транспортным средством, двигалась по ул. Ржевской от ул. Челябинской в сторону ул. Красина, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

Следовательно, довод жалобы о том, что место совершения правонарушения определено не точно, не обоснован.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде, доводы, приведенные Шарабуряк Н.О. и ее адвокатом в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 24 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шарабуряк Н.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарабуряк Н.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Ефимова А.И., действующего в защиту интересов Шарабуряк Н.О. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко