Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2475 (ключевые темы: общая долевая собственность - ремонт - оплата коммунальных услуг - расходы по содержанию имущества - исполнение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2475

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Курицыной Н. В. и Лисовой Т. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по делу N 2-5712/11 по иску Курицыной Н. В. и Лисовой Т. И. к Курицыной О. М. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящего в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Курицыной Н.В. и ее представителя Хамкова В.Г., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 сроком на 3 года, действующего также в интересах Лисовой Т.И. на основании от 16.08.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Курициной О.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Курицына Н.В. и Лисовая Т.И. обратились в суд с иском к Курицыной О.М. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящего в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Ответчик, как указывали истцы, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате текущего ремонта квартиры, оплате налога на имущество, в связи с чем, данные обязанности за нее вынуждены нести истцы. Основываясь на изложенном, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 84 856 руб. 00 коп., из которых 39 055 руб. 00 коп. - расходы по оплате коммунальных услуг и 45 801 руб. 00 коп. - расходы по ремонту квартиры.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39 055 руб. 00 коп. ответчик признала (л.д. 157).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011 исковые требования Курицыной Н.В. и Лисовой Т.И. удовлетворены частично со взысканием с Курицыной О.М. в пользу каждой из истцов денежных средств в размере 19 527 руб. 50 коп. в счет расходов по оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.

В кассационной жалобе Курицына Н.В. и Лисовая Т.И. ставят вопрос об отмене решения в части, в которой им отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что независимо от того, была ли ответчик предупреждена истцами о проведении в квартире ремонта, и была ли с ней согласована стоимость проведения ремонтных работ, расходы по проведению ремонта в силу императивной нормы ст. 249 ГК РФ должны быть возложены на ответчика пропорционально ее доле в праве собственности.

Учитывая, что решение в части, в которой требования истцов были удовлетворены, сторонами не оспаривается, а оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, подлежащей применению в настоящем случае в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов по ремонту принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ими были согласованы с ответчиком произведенные работы, их количество и стоимость, а также их необходимость, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по ремонту квартиры на общую сумму 45 801 руб. 00 коп.

Указанные выводы суда являются правильными.

Ни одно из представленных сторонами доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что всеми участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, коими являются Курицына О.М., Курицына Н.В. и Лисовая Т.И., была согласована стоимость ремонтных работ, на взыскании части которой с ответчика настаивают истцы, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, полагают, что независимо от наличия согласия на ремонт и одобрения его стоимости, ответчик должна нести расходы на его проведение, однако, данный довод истца основан на неправильном толковании указанной нормы, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи