Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3424 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - автомобиль - гарантийное обслуживание - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3424

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Белко А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу 3 2-2013/11 по иску Белко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Белко А.В. Белко Е.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

26.04.2011 на просп. <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено 19 под управлением водителя С. и автомобиля Хонда Цивик под управлением водителя Белко А.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель С., нарушивший п. 8.4. ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда и обратился владелец автомобиля Хонда Цивик Белко А.В. с целью возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП.

По результатам рассмотрения обращения Белко А.В. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 56 012 руб. 14 коп.

Указывая на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, Белко А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 63 987 руб. 86 коп., ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, подготовленный ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Белко А.В. автомобиля составляет 123 996 руб. 84 коп., в то время как согласно отчету, подготовленному по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 212 руб. 14 коп.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего Белко А.В., составляет 80 894 руб. 79 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 исковые требования Белко А.В. были удовлетворены частично со взысканием с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 25 682 руб. 65 коп., а также судебных расходов на сумму 8 211 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Белко А.В. отказано.

Ответчик постановленное судом первой инстанции решение не обжалует, в кассационной жалобе Белко А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля должна приниматься стоимость нормо-часа официального дилера, поскольку принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя частично требования истца по размеру, суд первой инстанции руководствовался размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, указанным в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, который составил с учетом износа 80 894 руб. 79 коп., и с учетом того обстоятельства, что часть страхового возмещения в размере 56 012 руб. 14 коп. ответчик истцу выплатил добровольно, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 682 руб. 65 коп.

Оспаривая обоснованность выводов суда, истец в кассационной жалобе выражает несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и указывает на то, что при расчете стоимости нормо-часа работ по восстановительному ремонту следовало руководствоваться ценами официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ссылаясь при этом на методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Оценивая указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями в данной области, является достаточно мотивированным, вывод эксперта о стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ основан на информации о стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ, указанной в ежемесячном издании Прайс-Н (п. 2.8. раздела "Нормативная документация") с учетом положений руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (п. 2.6. раздела "Нормативная документация").

Какими-либо бесспорными и объективными доказательствами стороны истца необоснованность использования указанной методической и справочной литературы не доказана. Доказательств иного размера стоимости нормо-часа работ истец в кассационной жалобе не приводит.

Заключению автотовароведческой экспертизы, а также представленному стороной истца отчету об оценке и иным представленным по делу доказательствам дан анализ, и в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства содержится правовая оценка всех в совокупности исследованных доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку в остальной части истец экспертное заключение не оспаривает, оснований для отмены решения суда в части определенной к взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере 25 682 руб. 65 коп. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи