Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 1209 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - экспертное заключение - nissan - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 1209

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело N 2-1571/11 по кассационной жалобе Иконниковой Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Иконниковой Е.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Иконниковой Е.Ю. - адвоката Коханова А.Н., представителя ОСАО "Ингосстрах" Боярской П.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иконникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 июля 2010 года в результате ДТП, виновником которого был признан водитель П., гражданская ответственность которого была застрахована в обязательном порядке у ответчика, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Nissan March, г/н <...>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. 48 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме - в сумме <...> руб. 34 коп.

Полагая сумму восстановительного ремонта, определенную ответчиком, заниженной, на основании проведенной им самостоятельно оценки, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <...> руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 06 коп., расходы по оплате оценки в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иконниковой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. 08 коп., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Иконникова Е.Ю. настаивает на отмене решения суда и последующем полном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает к этому оснований.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 176).

Как установлено судом, истица является собственником автомобиля марки Nissan March, г/н <...>.

29 июля 2010 года произошло ДТП с участием водителя П., управлявшего автомобилем Ford Focus, г/н <...>, и водителя Иконниковой Е.Ю., управлявшей автомобилем Nissan March, г/н <...>, которому в ДТП был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга и справкой о ДТП, вина П. сторонами не оспаривалась

Гражданская ответственность П. за причинение ущерба третьим лицам в результате ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ответственности.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

После проведения ответчиком оценки ущерба, истице в соответствии с актом ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" о страховом случае N<...> было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. 34 коп.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО "Авэкс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <...> руб. 48 коп.

Судом по ходатайству представителя истицы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" N<...> от 23 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, г/н <...>, на дату ДТП по полученным повреждениям, с учетом амортизационного износа, составляет <...> руб. 21 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по ходатайству представителя истицы с учетом пояснений эксперта Ш. в судебном заседании (л.д. 107) о допущенных неточностях при составлении заключения, была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Центра независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N<...> от 05 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, г/н <...>, на дату ДТП по полученным повреждениям, с учетом амортизационного износа, составляет <...> руб. 42 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, высшее техническое образование.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет большую, чем выплаченное страховое возмещение, сумму, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из суммы восстановительного ремонта определенной экспертом с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <...> руб. 08 коп.

Судебные расходы взысканы в пользу истицы на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, выводы суда в этой части также представляются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении в части заявленных требований.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений при составлении экспертного заключения ООО "Европейский центр судебных экспертов", не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы страхового возмещения судом были учтены выводы заключения эксперта "Центра независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора не был опрошен эксперт, составивший данное заключение от 05.09.2011 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела экспертным учреждением было сообщено об отсутствии возможности у эксперта принять участие в судебном заседании 11.10.2011 г. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой эксперта в судебное заседание, а также для предоставления дополнительных доказательств о принадлежности каталожного номера детали транспортного средства истцом, как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2011 года, не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не являются основанием для признания решения суда незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи