Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3235 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - залог автотранспортного средства - обращение взыскания - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Чижиковой Е. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу N 2-3270/11 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Чижиковой Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Чижиковой Е. С. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора залога незаключенным, обязании возвратить паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Чижиковой Е.С. Носенко Д.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Коробейниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Чижиковой Е.С. с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, - автомобиль Ауди А4 2006 г.в. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 28.01.2008 был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля Ауди А4. В настоящее время Чижикова Е.С. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 794 279 руб. 41 коп. Основываясь на положениях ст.ст. 334, 337 ГК РФ истец просил обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль Ауди А4, установив его начальную продажную цену в размере 534 000 рублей.

Возражая против заявленных банком требований, Чижикова Е.С. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор залога незаключенным, ссылаясь на то, что лицо, которым от имени банка по доверенности был подписан указанный договор, не обладало полномочиями на его подписание, что влечет недействительность такого договора. Кроме того, договор залога не подписан главным бухгалтером банка, что Чижикова Е.С. также считает существенным нарушением законодательства, влекущим недействительность договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2011 Чижиковой Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказано, исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.

Названным решением обращено взыскание на автомобиль Ауди А4, заложенный по договору залога от 28.01.2008, начальная продажная цена указанного автомобиля установлена равной 701 788 рублей.

Также с Чижиковой Е.С, взысканы в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 500 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чижикова Е.С. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а потому постановленное решение является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2008 между ОАО "АКБ "МДМ" и Чижиковой Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Чижиковой Е.С. кредит для оплаты транспортного средства - автомобиля Ауди А4 в сумме 45 000 долларов США на срок до 23.01.2013 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,3% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Ауди А4 в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства от 28.01.2008.

Оба вышеуказанных договора со стороны банка подписаны Д. - менеджером по счетам отдела обслуживания клиентов дополнительного офиса "Преображенский", действующей на основании доверенности от 17.09.2007 N... которой Д. предоставлены полномочия на подписание в т.ч. кредитных договоров и договоров залога.

Основной довод Чижиковой Е.С., изложенный ею во встречном исковом заявлении, сводится к тому, что в вышеуказанной доверенности подпись от имени Д., удостоверенная лицом, выдавшим доверенность, выполнена не самой Д., а иным лицом, что подтверждено представленным Чижиковой Е.С. заключением эксперта АНО "Центр "Независимая экспертиза", подпись от имени Д. в доверенности, и подпись, поставленная от имени Д. на кредитном договоре и договоре залога не совпадают, в связи с чем, Чижиковой Е.С. сделан вывод о том, что договоры подписаны неуполномоченными лицами, а потому не порождают у нее (Чижиковой Е.С) обязательств по их исполнению.

Оценивая указанные доводы Чижиковой Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183 ГК РФ, исходил из того, во исполнение условий кредитного договора, банк перечислил на счет Чижиковой Е.С. денежные средства в означенной в договоре сумме, чем фактически одобрил обе заключенные сделки, даже если предположить, что они были совершены представителем с превышением полномочий или неуполномоченным лицом, таким образом, Чижикова Е.С. в равной с банком степени приобрела права и обязанности по указанному договору, вследствие чего обязана возвратить кредитные денежные средства.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске Чижиковой Е.С. срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Установив, что Чижикова Е.С. свои обязанности по возвращению кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что породило у банка право требовать досрочного возврата кредита, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 348, 350 ГК РФ удовлетворил заявленные банком требования с целью погашения задолженности за счет стоимости заложенного по договору залога имущества, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом о стоимости автомобиля Ауди А4, представленным Чижиковой Е.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, Чижикова Е.С. в кассационной жалобе излагает те же доводы, что и в поданном ею встречном исковом заявлении, в частности, о подписании кредитного договора и договора о залоге от имени банка неустановленным лицом, в связи с чем, оснований считать сделку состоявшейся не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для обращения взыскания на автомобиль Ауди А4 для исполнения несуществующего обязательства.

Оценивая указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, которую данным доводам дал суд первой инстанции, указав, в частности, что Чижикова Е.С. кредитный договор, равно как и договор о залоге, подписала сама, исполнение кредитного договора со стороны банка приняла, израсходовав кредитный денежные средства на приобретение автомобиля Ауди А4, переданного впоследствии в залог банку, а банк в свою очередь автомобиль в залог принял, в связи с чем, нет оснований полагать, что договоры, оспариваемые Чижиковой Е.С., не были заключены.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в полномочиях представителя банка Д., пописавшей от имени банка кредитный договор и договор о залоге, поскольку ее полномочия подтверждены доверенностью, которая на момент подписания договоров не была отозвана и являлась действующей, предусматривала право Д. действовать от имени банка при подписании кредитного договора и договора о залоге, и соответствует всем обязательным требованиям закона, предъявляемым к доверенности.

Взыскание судом с Чижиковой Е.С. судебных расходов в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" соответствует требованиям гражданского процессуального закона - Главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи