Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2613 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - врач - решение призывной комиссии - медицинский осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Шпакова О. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу N 2-5928/11 по заявлению Шпакова О. К. об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования N 75 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шпаков О.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования N 75 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при проведении контрольного освидетельствование он (Шпаков О.К.), несмотря на жалобы на постоянные головные боли, не был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем, комиссией ему неверно был установлен окончательный диагноз и неверно определена категория годности к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 Шпакову О.К. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Шпаков О.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что комиссией врачей была нарушена процедура проведения освидетельствования, что влечет признание незаконным решения призывной комиссии и заключения врача.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, которые будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Оценивая обоснованность заявленных Шпаковым О.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шпаков О.К. на наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождение военной службы, не ссылался, и данное обстоятельство не доказывал, указывая лишь на нарушение комиссией врачей-экспертов порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в ненаправлении Шпакова О.К. в период осеннего призыва 2011 года на предусмотренные п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу... необходимые медицинские мероприятия, такие как флюорографическое исследование, анализ крови, мочи и т.д. Проверив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что направление на анализы, предусмотренные п. 7 Инструкции было выдано Шпакову О.К. 06.10.2011 под роспись, однако, в период с 06.10.2011 по 17.10.2011 Шпаков О.К. от медицинского обследования уклонился, на контрольное медицинское освидетельствование медицинские документы не представил, что не может служить основанием для вывода о наличии в действиях медицинской комиссии каких-либо нарушений.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 25.02.2003 N 123.

По смыслу п.п. 16-20 названного Положения при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами-специалистами проводится медицинское освидетельствование граждан, которое проводят, в частности, хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. При невозможности дать медицинское заключение на месте для уточнения диагноза заболевания либо для лечения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. При возможности завершить медицинское обследование (лечение) гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в медицинском обследовании (лечении) с указанием срока явки на повторное медицинское освидетельствование.

На момент проведения в отношении Шпакова О.К. освидетельствования, у призывной комиссии не было медицинских документов, подтверждающих наличие у заявителя заболеваний, дающих право на установление иной категории годности к военной службе, чем та, которая была ему установлена ранее, поскольку Шпаков О.К., 06.10.2011 получив направление на необходимые медицинские анализы, по неизвестным причинам необходимых врачей не посетил, результаты медицинских анализов медицинской комиссии не представил, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него каких-либо медицинских заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, Шпаков О.К. не был лишен возможности проведения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что направление на анализы ему было выдано несвоевременно, и при отсутствии результатов анализов комиссия была не вправе принимать решение о призыве его на военную службу, а, приняв такое решение, существенно нарушила его права.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку Шпаков О.К., проигнорировав необходимость сдать медицинские анализы и представить их результаты в призывную комиссию, пытается тем самым уклониться от военной службы, которая, в силу положений ст. 59 Конституции Российской Федерации, является почетным долгом и обязанностью каждого гражданина РФ.

Ссылаясь на допущенные комиссией нарушения и нарушение своих прав, Шпаков О.К. вместе с тем не ссылается на наличие у себя каких-либо объективных препятствий к прохождению военной службы и забывает о своих обязанностях перед государством.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы Шпакова О.К. о том, что направления на диагностические исследования он получил не за 30 дней до начала медицинского освидетельствования, поскольку доказательств того, что результаты проведенных в отношении Шпакова О.К. исследований по направлениям, выданным 06.10.2011, подтверждают наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и могли повлиять на решение призывной комиссии, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителем не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе "А", и поскольку отсутствие у призывной комиссии результатов медицинских анализов, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе, обусловлено ненадлежащими действиями самого заявителя, оснований для вывода о нарушении закона призывной комиссией суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, по изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи