Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3082/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания - несвоевременная уплата - закладная)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3082/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Савина В.В.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6070/11 по кассационной жалобе Мартиросяна М. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску ООО "<...>" к Мартиросяну М. М., Такунцевой Н. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Головина С.А., представителя ответчика - Мартиросяна М.М. - Грудкина Б.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> <...> копеек, задолженность по основной сумме кредита - <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...> рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей по основной сумме кредита - <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: кредитный договор N... от <дата> расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рубля <...> копейки, в том числе <...> рубля <...> копейки - сумма основной задолженности по кредиту; <...> рублей <...> копейку - плановые проценты; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <...> рублей - пени по просроченному долгу, с Мартиросяна М. М. в пользу ООО "<...>" взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки, с Такунцевой Н. Ю. в пользу ООО "<...>" взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки, обращено взыскание на <адрес>, определен способ реализации в виде продажи на публичных торгах, установлена начальная стоимость в размере <...> рублей, при этом из стоимости реализованного имущества выплачено в пользу ООО "<...>" <...> рублей <...> копейка, оставшаяся часть передана Мартиросяну М. М., Такунцевой Н. Ю. за исключением расходов, связанных с реализацией имущества.

В кассационной жалобе Мартиросян М.М. просит отменить решение в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, а также в части обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру.

Ответчик Такунцева Н.Ю., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Банком <...> (ОАО) и Мартиросяном М.М. был заключен кредитный договор <дата>, Мартиросяну М.М. предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца из расчета 13.25% годовых (пункты 2.1, 2.3, 4.1 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено обеспечение обязательства в виде залога (ипотеки) квартиры, солидарным поручительством Такунцевой Н.Ю. до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ежемесячный платеж по договору составляет <...> коп. (пункт 4.3.9. договора).

Подпунктами 6.3. и 6.4. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов - на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

<дата> между Банком <...> (ОАО) и Такунцевой Н.Ю. заключен договор поручительства к кредитному договору N... от <дата>, заключенному между истцом и Мартиросяном М.М., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно закладной право собственности залогодателя-должника на

предмет ипотеки (<адрес>),

государственная регистрация ипотеки осуществлены в Санкт-Петербурге

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и

Ленинградской области <дата> за номером N....

<дата> между Банком <...> (ЗАО) и ООО "<...>

<...>" заключен договор купли-продажи закладных, о чем в частности имеется указание и в закладной на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи закланных, при передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав.

На основании исследованных доказательств, положений ст.ст. 807, 809, 811 и 819 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основной задолженности по кредиту - <...> руб. <...> коп.; плановые проценты <...> руб. <...> коп.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьёй 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, а также в части обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в договоре купли-продажи закладных действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Суд в порядке ст. 333 ГК РФ воспользовался своим правом и уменьшил неустойку, а именно пени за просрочку уплаты плановых процентов до <...> рублей, пени по просроченному кредиту до <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г.N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г.N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348, ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Анализируя, вышеуказанные положения закона и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с неисполнением обязательств последними по кредитному договору от <дата> N... являются законными и обоснованными.

Также судом правильно установлена начальная продажная стоимость квартиры, представленная стороной ответчиков на <дата> в размере <...> рублей, т.к. оценка произведена в декабре <дата> года и отражает уровень цены на конкретную квартиру на момент вынесения судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи