Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-987/2012 (ключевые темы: кредитный договор - реконструкция - коммерческий банк - изменение процентной ставки - расторжение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-1042/11 по кассационным жалобам АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Северо-Западный филиал и Дегтярева Р. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Северо-Западный филиал к Дегтяреву Р. В. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Дегтярева Р. В. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Северо-Западный филиал о расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей истца АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" - Дворецкого В.А. (доверенность от <дата>, Гаптулина А.Г. (доверенность сроком на <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал обратился в суд с иском к Дегтяреву Р.В., и просит взыскать с ответчика кредит в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указывает, что <дата> между Дегтярёвым Р.В. и банком заключен кредитный договор, на основании которого на имя ответчика была выпущена и предоставлена в его пользование банковская карта международной платёжной системы <...>, открыт текущий банковский счет, по которому был предоставлен кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...> руб. Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении ответчиком операций по счету, в том числе с использованием карты. Плата за пользование кредитом устанавливалась Тарифами Банка и составляла <...> годовых от суммы задолженности по кредиту.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком были совершены операции с использованием карты по оплате товаров (работ, услуг), а также по получению наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и иных банков, для осуществления которых банком были предоставлены ответчику денежные средства в пределах предоставленного ему лимита кредитования.

Ответчиком не были исполнены условия кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных минимальных платежей. Денежные средства в счет погашения предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки от ответчика не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

<дата> банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. В установленный срок - <дата>, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем банк вправе потребовать взыскания суммы долга в судебном порядке.

Дегтярёв Р.В. предъявил встречные исковые требования к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал, и просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, с <дата>.

В обоснование иска указал, что <дата> истец отказался принимать денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. Банк не уведомлял об одностороннем изменении договора в виде изменения тарифов и условий. Таким образом, имеет место одностороннее изменение условий договора, без согласования с ним, в виде повышения процентной ставки за пользование денежными средствами, и отказ в принятии денежных средств.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал к Дегтяреву Р.В. удовлетворены частично: взыскано с Дегтярева Р.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал основной долг по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Дегтярева Р.В. к Акционерному коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал о расторжении договора отказано.

В кассационной жалобе истец Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части взыскания задолженности по процентам с Дегтярева Р. В. в соответствии с расчетом ответчика в размере <...> рублей, суммы неустойки в размере <...> рублей, и вынести новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение, удовлетворив требования Банка в полном объеме, указывая, что отказ в части удовлетворения требования не основан на нормах материального права.

В кассационной жалобе ответчик Дегтярев Р. В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Дегтярева Р.В. к АКБ МБРР, дело направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд в том же составе, указывая на то, что решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик Дегтярев Р.В. не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства он извещен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дегтярева Р.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Дегтярёвым Р.В. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N..., на основании которого на имя ответчика была выпущена и предоставлена в его пользование банковская карта международной платёжной системы <...> открыт текущий банковский счет, по которому был предоставлен кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...> руб. под <...>% годовых от суммы задолженности по кредиту

В соответствии со ст. 850 ГК РФ - В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в местожительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки по счету N..., открытого на имя Дегтярёва Р.В., за период с <дата> по <дата>, с <дата> Дегтярёв Р.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в части погашения кредиторской задолженности, и сумма кредиторской задолженности составляет <...> руб. <...> коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дегтяревым Р.В. были надлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности, поэтому судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, размер которой определен по состоянию на <дата>.

Довод кассационной жалобы истца АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о том, что судом неправомерно произведен расчет процентов исходя из размера процентной ставки <...>% годовых, без учета изменения процентной ставки, не основан на законе.

При заключении кредитного договора от <дата> между истцом АКБ "МБРР" (ОАО) и Дегтярёвым Р.В. установлена плата за пользование кредитом в размере <...>% годовых. <дата> процент за пользование кредитом увеличен до <...>% годовых, с <дата> до <...>% годовых.

Как усматривается из расчета истца, расчет суммы просроченных процентов произведен из расчета процентной ставки по кредиту с учетом ее увеличения с 14% годовых при заключении договора до <...>% годовых с <дата> и <...>% годовых с <дата>.

Согласно п. 1.6 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета предусмотрено, что банк вправе изменять и/или дополнять Условия или Тарифы по своему усмотрению, а также в связи с изменениями действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Дегтярев Р.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию сумма процентов, которая производиться без учета изменения процентной ставки, исходя из <...>% годовых. Расчет процентов осуществлен районным судом по формуле аналогичной содержащейся в расчете истца (размер задолженности * ((<...> дней)* количество дней за которые осуществлено начисление процентов) и является правильным. Каких-либо доводов относительно неправильности расчета, осуществленного судом первой инстанции в кассационной жалобе Банка не содержится.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил размер заявленной неустойки: снизил размер пеней с <...> рублей до <...> рублей, указывает, что ответчик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, которое является существенным, а период неисполнения длительным. Вывод истца о том, что в настоящем споре основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, не основан на законе.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, наступившим для банка, учитывая действительный, а не возможный ущерб, обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Дегтярев Р.В. не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заявляя требования о расторжении договора, истец по встречному иску Дегтярев Р.В. ссылался на то обстоятельство, что ответчик <дата> отказался принимать денежные средства по договору, а также не уведомлял об одностороннем изменении договора в виде изменения тарифов и условий, тем самым допустил существенное нарушение условий договора.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз.2 п. 2. ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время изменение процентной ставки было предусмотрено договором, заключенным между сторонами и осуществлялось Банком во исполнение данных условий. Данное положение договора противоречит закону, в связи с чем и не было применено судом при исчислении процентов, подлежащих взысканию с Дегтярева Р.В. В связи с этим данные действия Банка не подпадают под положение абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после <дата> (отказ банка в зачислении денежных средств на счет) задолженность Дегтярева Р.В. перед банком не увеличивалась, была рассчитана на <дата> год.

Доказательств того, что отказ Банка принять у ответчика денежные средства <дата> во исполнение договора повлек причинение ущерба последнему в ходе судебного разбирательства не добыто, Дегтяревым Р.В. - не представлено. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины не может быть отнесено к такому ущербу, поскольку данные судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом взыскание ограничено определенным временным периодом, который ограничен <дата> Наличие задолженности на указанную дату перед истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований по первоначальному иску в части, указанной судом в постановленном по делу решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Дегтярева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи