Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1170/2012 (ключевые темы: бурение скважин - договор подряда - заключение договора - основной долг - предмет договора)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-1170/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "<...>" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "<...>" к Субботину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Проничева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Дворянкиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "<...>" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Субботину А.В. о взыскании суммы основного долга по договору подряда - <...> рублей, пени за задержку оплаты выполненных работ - <...> рублей, процентов на сумму долга по договору за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - <...> рублей, а также судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме <...> рублей и по оплаченной госпошлине в сумме <...>, всего - <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 1 августа 2011 года ООО "<...>" и ответчик заключили Договор N, в соответствии с которым истец обязался произвести работы по бурению скважины на личном земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, а ответчик - принять и оплатить работу. При заключении договора ответчик внес аванс в сумме <...> рублей. Во исполнение договора истец выполнил бурение скважины на 102 метра, о чем 4 августа 2011 года был составлен акт выполненных работ с указанием стоимости работ. Ответчику было предложено подписать акт и оплатить оставшуюся по договору сумму - <...> рублей, однако, от подписания акта и оплаты оставшейся суммы он отказался. В течение августа 2011 года истец безрезультатно пытался договориться с ответчиком об оплате. 9 сентября 2011 года истец направил ответчику письмо с просьбой добровольно урегулировать вопрос оплаты по договору в течение пятнадцати дней, ответчик не ответил. По состоянию на 20 сентября 2011 года просрочка оплаты составляла 44 дня (л.д.2-4).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Стерхов Н.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Богданов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что к договору подряда было подписано задание на работу, которым истцу было поручено пробурить скважину длиной 30 метров, однако, фактически было произведено бурение на длину 107 метров, в то время как вода была обнаружена на глубине 25 метров. При заключении договора ответчик оплатил стоимость бурения 25 метров скважины, 21 ноября 2011 года произвел доплату за 5 метров в сумме <...> рублей, считает, что задолженности по основному долгу не имеется, проценты подлежат взысканию за период с 19 сентября 2011 года по 21 ноября 2011 года.

21 декабря 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "<...>": с Субботина А.В. в пользу ООО "<...>" взыскано <...>, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "<...>" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 21 декабря 2011 года решения, в представленной им кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, положенные в основу судебного решения объяснения ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам о том, что ответчику были известны технология бурения и расценки, у него на руках имелся второй экземпляр договора, подписав который, он согласился с его условиями, в том числе и о бурении скважины глубиной до 150 метров. Вывод суда о необходимости дополнительного согласования бурения скважины глубиной до 150 метров, основан на неправильном толковании п. 3.3 заключенного между сторонами договора. Никаких дополнительных заданий, предусматривающих бурение скважины глубиной до 30 метров, подписано не было. Текст задания, на которое ссылался ответчик в суде первой инстанции, не представлен.

Истец считает, что наличие согласия ответчика на бурение скважины глубиной до 102 метров подтверждается также показаниями свидетеля Иванова А.Ю., содержание которых искажено судом первой инстанции.

В жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика по прекращению и последующему возобновлению работ по бурению скважины в то время, когда она уже имела глубину 102 метра, а также по возобновлении работ по раскачке скважины, в результате которых в ней появилась вода.

По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, связанных в том числе с нежеланием ответчика разрешать спор во внесудебном порядке и с учетом признания им существенной части долга.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Дворянкина М.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между заказчиком и подрядчиком правоотношения, суд первой инстанции правильно определил их как возникшие из договора бытового подряда (Глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд, принимая решение, должен дать оценку всем сведениям о фактах, которые представлены сторонами по делу и имеют отношение к существу заявленного спора.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 1 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого истец обязался организовать выполнение по заданию ответчика работ по бурению скважин на воду или тепло на объекте ответчика в <адрес> и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

При этом п. 3.3 договора установлено, что максимальная глубина скважины по согласованию сторон принимается 150 метров.

При глубине, законченной на отметке от 0 до 25 метров, оплата производится в сумме 65000 рублей. Максимальная цена определяется по фактически выполненным объемам работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Субботина А.В. долга по договору подряда, суд первой инстанции посчитал, что максимальная глубина скважины должна определяться соглашением сторон, заключенным в письменном виде, в то время как письменных доказательств согласования сторонами глубины скважины в 102 метра истцом не представлено.

При этом судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (предмет договора, его исполнение сторонами, глубина скважины на момент окончания работ, появление воды на расстоянии 15-20 метров, контроль ответчика за выполнением работ, использование скважины ответчиком по окончании работ), не предложено сторонам представить доказательства в подтверждение доводов, на которые они ссылаются, а также не поставлен на обсуждение вопрос об истребовании доказательств, в том числе задания на производство работ по бурению скважины глубиной 30 метров, наряда-заказа на эти работы, появления воды на меньшей глубине.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, а выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данных требований, противоречат представленным по делу доказательствам, в силу чего решение подлежит отмене по основаниям, установленным п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку требуется определение обстоятельств, имеющих значение для дела и расширение круга доказательств, учитывая, что суд кассационной инстанции лишен этих полномочий, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и порядок их доказывания. С учетом установленных обстоятельств и представленных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, анализа положений договора, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи