Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33а-751/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - справедливость - ДТП - малолетние дети)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33а-751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смирнова Ю.Н., Лопина С.С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 г., которым со Смирнова Ю.Н. в пользу Лопина С.С. взыскано в счет компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Смирнов Ю.Н., его представителя адвоката Колесник Т.Н., представителя Лопина С.С. Михайловского А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лопин С.С. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 сентября 2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде сдавливания, осаднения обеих голеней, закрытого перелома лодыжки справа, некроза обеих конечностей. С момента происшествия и до настоящего времени он испытывает боли в ноге, после длительной ходьбы начинается хромота, появился страх перед движущимися автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смирнова Ю.Н., ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Истец и его представитель адвокат Иванников А.П. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Смирнов Ю.Н. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину в причинении морального вреда признал, однако, с размером компенсации морального вреда не согласился, пояснив, что 6 сентября 2009 года он, сдавая назад на автомобиле <...>, толкнул автомобиль Лопина С.С., рядом с которым он стоял. В результате толчка ноги Лопин С.С. были зажаты между транспортными средствами. Он сразу же предложил вызвать "скорую медицинскую помощь", сотрудников ГИБДД, либо самому отвезти истца в медицинское учреждение. Лопин С.С. позвонил своей бывшей жене, которая отвезла истца в Сланцевскую ЦРБ. Ответчик на своем автомобиле сопровождал Лопина С.С. на рентген, а затем в травматологическое отделение. В отделении больницы Лопин С.С. предложил ему выплатить 40000 рублей после уточнения диагноза. После 06 сентября 2009 г. он неоднократно звонил Лопину С.С., но последний не отвечал. От медперсонала он узнал, что у Лопина С.С. <...>, угрозы жизни нет. Через две недели он увидел Лопина С.С. на улице, который шел с палочкой. В конце сентября 2009 года он уже видел Лопина С.С. за рулем автомобиля. С момента дорожно-транспортного происшествия истец к нему за помощью не обращался. Ответчик согласился с тем, что от его действий Лопину С.С. были причинены физические и нравственные страдания, однако размер компенсации морального вреда завышен. Полагал, что с учетом его материального положения компенсация морального вреда должна быть определена в размере <...> рублей.

Позицию ответчика в судебном заседании также поддержал его представитель адвокат Колесник Т.Н.

Третье лицо Васильев А.А., прокурор г. Сланцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Истец Лопин С.С. подал жалобу, в которой не согласился с постановленным судом решением.

Ответчик Смирнов Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу Лопина С.С., до <...> рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел факт причинения им вреда здоровью истца по неосторожности, а также и то обстоятельство, что он пытался возместить истцу вред, однако Лопин С.С. на его звонки не отвечал, какие-либо материальные требования на протяжении двух лет не предъявлял. Кроме того, степень вреда здоровью Лопина С.С. не соответствует размеру возмещения морального вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его материальное положение: нахождение на иждивении малолетнего ребенка и алиментные обязательства. Полагал, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу представитель истца Лопина С.С. Михайловский А.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает их направленными на переоценку фактов, установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства и определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы Смирнова Ю.Н. следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части размера компенсации морального вреда, присужденного в пользу Лопина С.С.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 сентября 2009 года около 13 часов 50 минут в нарушение п.п. 8.12 ПДД на <адрес> у дома <адрес> водитель Смирнов Ю.Н., управляя а/м <...>, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Лопина С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 2 октября 2009 года Смирнов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 сентября 2009 года, Лопину С.С. были причинен вред здоровью в виде <...>. В связи с полученными травмами Лопин С.С. находился на стационарном лечении с 6 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года, на амбулаторном лечении с 19 сентября 2009 года по 16 февраля 2010 года. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что Лопин С.С. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными им при данном происшествии травмами, испытывает боли при ходьбе, а также степени вины ответчика в причинении вреда здоровью, суд определил к взысканию с ответчика справедливый размер компенсации истцу морального вреда - <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства и вынес решение соответствующее положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда истцу с учетом требований разумности и справедливости, а потому не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что при определении размера возмещения суд не принял во внимание материальное положение ответчика и не учёл, что Смирнов Ю.Н. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также алиментные обязательства в отношении другого ребенка, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как обозначенные факты сами по себе не свидетельствуют о недостаточном материальном положении, в составе которого учитываются не только текущие ежемесячные доходы от трудовой деятельности, но и иные доходы и принадлежащее ответчику имущество.

Кроме того, указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Смирнова Ю.Н. не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба Лопина С.С. не содержит в себе доводов, которые свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова Ю.Н. и Лопина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи