Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 1552 (ключевые темы: предъявление обвинения - криминология - назначение наказания - УК РФ - изменение приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 1552

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Гольца С.Ю.

судей : Зеленцовой И.А. и Леоненко Н.В.

при секретаре: Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 г. кассационную жалобу адвоката Теплоухова И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 г., которым

Ерастова М. Р., <...>, не судимая, осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснение адвоката Теплоухова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Теплоухов И.В. оспаривает обоснованность приговора в части назначенного наказания, считает его излишне суровым.

Указывает в жалобе, что с учетом положительных данных о личности суд назначил Ерастовой М.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако, необоснованно сослался в приговоре на криминологическую характеристику преступления и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит применить к Ерастовой М.Р. требования ст. 73 УК РФ.

По мнению прокурора, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии Ерастовой М.Р. с предъявленным обвинением по инкриминируемой статье УК РФ. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Выводы суда о виновности Ерастовой М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ являются правильными, основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания Ерастовой М.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осуждённой, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Вопреки доводам защиты, указание суда на криминологическую характеристику преступления, не свидетельствует о незаконности назначенного Ерастовой М.Р. наказания. Суд указал основания, в связи с которыми назначил Ерастовой М.Р. наказание, связанное с лишением свободы. Данные о личности, отношение к предъявленному обвинению, в том числе, указанные в кассационной жалобе, и нашедшие подтверждение в судебном заседании, были учтены судом при назначении наказания.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, требованиям ст.ст. 6, 64 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. Оснований для применения к Ерастовой М.Р. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в отношении Ерастовой М. Р. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Теплоухова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи