Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-1523-11 (ключевые темы: состояние здоровья - ограничение свободы - отбывание наказания - УК РФ - назначение наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 22-1523-11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,

судьи: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Блиновой М.Ю. и Иващенко А.Н. на

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года, которым

Блинова М. Ю., <...>, ранее судимая, осуждена

по ч. 1 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. А,Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иващенко А. Н., <...>, судимый, осуждён

по ч. 1 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. А,Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления были совершены на территории г. Санкт-Петербурга в июле 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого Иващенко, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Иващенко, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, проверив законность приговора в части наказания, поскольку суд недостаточно учёл его раскаяние, состояние здоровья, и не применил ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Блинова, также не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учёл её раскаяние, состояние здоровья - заболевание ВИЧ, о котором она никому не говорила, наличие малолетнего ребёнка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённых, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённых и указаны основания, по которым каждому из них назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно осуждённым, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, и, как обоснованно учтено судом, - имевшихся в его распоряжении данных о личности виновных, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объёму совершённых осуждёнными преступлений.

Судом первой инстанции также обоснованно, с учётом личности осуждённых и совершении ими конкретных преступлений, пришёл к выводу о невозможности назначения наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в представленных суду первой инстанции материалов, какие-либо сведения о наличии у осуждённой Блиновой, указанного ею в жалобе заболевания, отсутствуют; не представлялось суду подобных сведений и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого итогового судебного решения, данные о наличии у осуждённой дочери 1997 г.р., были известны суду и приняты им во внимание.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённых по основаниям, указанным в их кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Назначенное осуждённым наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в отношении Блиновой М. Ю. и Иващенко А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи