Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-1789/12 (ключевые темы: иждивенец - степень общественной опасности - инвалиды I группы - экспертное заключение - место работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 22-1789/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Саранова С.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года, которым

Саранов С. Н. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Саранова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

установила:

Саранов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 февраля 2011 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 28 минут в помещении ремонтной зоны СПб ГУП "П" Автобусный парк N... по адресу: <адрес> на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саранов С.Н. просит приговор изменить, сократить назначенное наказание в пределах отбытого. В обоснование просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также его мнение по поводу наказания. Кроме того, обращает внимание на наличие у него на иждивении жены-инвалида 1 группы, а также двух детей - учащихся очного отделения колледжа, положительную характеристику с места работы.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Рамазановым В.В. принесены возражения, в которых указывается на справедливость назначенного Саранову С.Н. наказания и отсутствие оснований для его смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего И. и свидетеля М. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Саранов С.Н. нанес потерпевшему удары ножом, свидетелей А., Р., П., Б., Т., Р.Р., А.В., П.Д., Р.Г., Х. об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с описываемыми событиями.

Анализ показаний указанных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2011 года, в ходе которого изъята одежда, принадлежащая потерпевшему; заключением эксперта от 07 июня 2011 года о наличии на одежде колото-резаных повреждений материала, которые могли образоваться от четырех проникающих ударов колюще-режущим орудием с плоским тонким клинком;

заключением эксперта N 1403 от 07 апреля 2011 года о характере, локализации, механизме образования, давности и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Саранова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Саранова С.Н.

Выводы суда о виновности Саранова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При квалификации действий Саранова С.Н. суд обоснованно принял во внимание характер и количество ранений причиненных потерпевшему, их локализация, в том числе в области жизненно-важного органа - грудной клетки. Кроме того, совокупность исследованных доказательств позволила суду установить наличие у Саранова С.Н. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и квалифицировать его действия с учетом позиции, изложенной государственным обвинителем в прениях.

Наказание осужденному Саранову С.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Саранова С.Н., в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено наличие на иждивении Саранова С.Н. двух детей - учащихся колледжа, аморальное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания судом также учтено отсутствие у Саранова С.Н. судимостей, наличие на иждивении жены - инвалида 1 группы, положительная характеристика с места работы. Перечисленные обстоятельства наряду с тяжестью и высокой степенью общественной опасности содеянного, послужили основанием для назначения Саранову С.Н. наказания хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Саранову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Таким образом, оснований для смягчения Саранову С.Н. наказания по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в отношении Саранова С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саранова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи