Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-1317/12 (ключевые темы: использование произведения - судебная повестка - надлежащее извещение - судебное извещение - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-1317/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Емельяновой Е.А.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2689/11 по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации <...>, кассационной жалобе ЗАО <...>, кассационной жалобе ООО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общероссийской общественной организации <...> в интересах Фалдина А. В. и Фалдиной С. Я. к ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...> о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя общероссийской общественной организации <...> - Поляковой К.Л., представителя ООО <...> - Игнахиной А.Ю., представителя ООО <...> и ЗАО <...> - Седлецкой Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования общероссийской общественной организации <...> удовлетворены частично.

С ООО <...> взыскано в пользу Фалдина А. В. за бездоговорное использование произведений - воспроизведение и распространение фотографии <...>, графических элементов <...>, <...> <...> из расчета <...> за каждый факт нарушения.

С ЗАО <...> взыскано в пользу Фалдина А. В. за бездоговорное использование произведений - распространение фотографии <...>, графических элементов <...>, <...> <...> из расчета <...> за каждый факт нарушения.

С ООО <...> взыскано в пользу Фалдина А. В. за бездоговорное использование произведений - распространение графического элемента <...> <...> из расчета <...> за каждый факт нарушения.

С ООО <...> взыскано в пользу Фалдина А. В. за бездоговорное использование произведений - распространение графического элемента <...> <...> из расчета <...> за каждый факт нарушения.

С ООО <...> взыскано в пользу Фалдиной С. Я. за бездоговорное использование произведений - воспроизведение графического элемента <...> <...> из расчета <...> за каждый факт нарушения.

С ЗАО <...> взыскано в пользу Фалдиной С. Я. за бездоговорное использование произведений - распространение графического элемента <...> <...> из расчета <...> за каждый факт нарушения.

С ООО <...> взыскано в пользу Фалдиной С. Я. за бездоговорное использование произведений - распространение графического элемента <...> <...> из расчета <...> за каждый факт нарушения.

С ООО <...> взыскано в пользу Фалдиной С. Я. за бездоговорное использование произведений - распространение графического элемента <...> <...> из расчета <...> за каждый факт нарушения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

<...>, ЗАО <...> и ООО <...> с указанным решением суда не согласны, подали кассационные жалобы.

<...> в кассационной жалобе просит решение суда изменить, дополнительно взыскать: с ООО <...> - компенсации в пользу <...> для последующей выплаты правообладателю за бездоговорное использование произведения - фотографии <...> в размере <...>, из расчета <...> за каждый факт нарушения; с <...> - компенсации в пользу <...> для последующей выплаты правообладателю за бездоговорное использование - фотографии <...> в размере <...>; с ООО <...> - компенсации в пользу <...> для последующей выплаты правообладателю за бездоговорное использование произведения <...> в размере <...>; взыскать с ответчиков судебные расходы <...> по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ЗАО <...> и ООО <...> считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО <...>, извещавшегося судом по месту нахождения, и признанного уклонившимся от извещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 настоящего кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).

Положениями статьи 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 113 настоящего кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 18 октября 2011 года суд рассмотрел дело по иску <...> в интересах Фалдина А.В. и Фалдиной С.Я. и вынес решение в отсутствии представителя ответчика ООО <...>. Однако в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют, как и не содержится подтверждений о вручении ООО <...> копии искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, суд извещал ответчика ООО <...> о предварительном судебном заседании, назначенном на 04.05.2011, о судебном разбирательстве 11.07.2011 и о судебном разбирательстве 03.08.2011 путем направления почтой судебных повесток с копиями искового заявления, однако почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата на почту за их получением, что было расценено судом как отказ ООО <...> от получения судебного уведомления и признано надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Однако возвращение судебной повестки за истечением срока ее хранения на почте не может расцениваться, как отказ адресата принять судебную повестку, удостоверенный в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, ООО <...> было лишено предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности направить в суд своего представителя и представить в суд свои доводы по существу предъявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ООО <...>, представленное в заседание судебной коллегии 22.02.2012, в котором ответчик против рассмотрения дела в свое отсутствие возражает, в связи с чем, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года просит отменить, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО <...> в пользу Фалдина А.В., Фалдиной С.Я. денежных средств за бездоговорное использование произведений - распространение графического элемента <...> не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика ООО <...> о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО <...> в адрес ООО <...> дисков <...>, поскольку наличие в материалах дела товарного чека подтверждает факт приобретения указанных дисков у ООО <...>, но не факт их передачи ООО <...> в адрес ООО <...>. Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда в части определения объема материальной ответственности ООО <...> постановленными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу представителя ответчиков об отсутствии объекта авторских прав в оформлении дисков <...> и <...>, предложив сторонам по делу представить в подтверждение указанного обстоятельства допустимые доказательства.

Также судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суду надлежит дать оценку доводу представителя истца о том, что ответчиком не представлено допустимых, применительно к положениям ст.ст. 1265, 1257 ГК РФ, доказательств в подтверждение возражений о принадлежности авторских прав на фотографию <...> П. или его наследникам.

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений ст. 347 ГПК РФ устранение указанных недостатков невозможно в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи