Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-1060/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - ДТП - изъятие - дополнительное решение)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-1060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бриллиантова В.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кудряшова А.Н. и Рыжикова В.В. к Бриллиантову В.Н. о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Бриллиантова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кудряшова А.Н. и Рыжикова В.В. обратились в Киришский городской суд с исковым заявлением к Бриллиантову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 66-67/.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.N, под управлением водителя Бриллиантова В.Н. и мотоцикла <данные изъяты>, без номера, под управлением водителя Рыжикова В.В., принадлежащего Кудряшова А.Н. Страховой компанией <данные изъяты> в которой был застрахован автомобиль ответчика, Кудряшова А.Н. был возмещен ущерб в размере 120000 руб. В результате ДТП Кудряшова А.Н. был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, расходов на проведение стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> Кроме того, Рыжикову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Истец Рыжикова В.В. и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец приобрел мотоцикл по договору купли-продажи <дата> за <данные изъяты> страховой компанией ответчика ему был возмещен материальный ущерб в размере 120000 руб., что в несколько раз превышает расходы истца Кудряшова А.Н., связанные с приобретением мотоцикла. Полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением специалиста, представленное страховой компанией.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бриллиантова В.Н. в пользу Кудряшова А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С Бриллиантова В.Н. в пользу Рыжикова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года взысканы расходы по уплате госпошлины с Бриллиантова В.Н. в пользу Кудряшова А.Н. в размере <данные изъяты> с Бриллиантова В.Н. в пользу Рыжикова В.В. - <данные изъяты>

В кассационной жалобе Бриллиантова В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд необоснованно исходил из рыночной стоимости поврежденного мотоцикла. Страховая компания выплатила Кудряшова А.Н. в возмещение ущерба 120000 руб., что превышает стоимость приобретенного по договору купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> В результате ДТП фактически наступила полная гибель имущества, поскольку под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует <дата> в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителей Бриллиантова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.N, и Рыжова В.В., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> без номера, принадлежащего Кудряшова А.Н. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года, Бриллиатову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Рыжикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, поскольку было установлено отсутствие вины Рыжикова В.В. в совершении ДТП. На основании данного решения было установлено, что ДТП произошло по вине Бриллиантова В.Н. /л.д. 88-93/.

В соответствии с полисом ОСАГО на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ОСАО <данные изъяты>

ОСАО <данные изъяты> выплатило Кудряшова А.Н., собственнику мотоцикла, в возмещение ущерба 120000 руб. /л.д. 131/.

Согласно отчету N об оценке стоимости работ по производству восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> без учета износа деталей - <данные изъяты> Стоимость мотоцикла на день ДТП составляет <данные изъяты> /л.д.9-56, 23/.

В силу заключения ООО <данные изъяты> N о величине ущерба по транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от <дата>, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рыночного стоимость аварийного транспортного средства - <данные изъяты> /л.д. 125/.

Мотоцикл <данные изъяты> был приобретен Кудряшова А.Н. в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО <данные изъяты> от <дата> за <данные изъяты> /л.д. 157/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания возмещения ущерба.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из целесообразности проведения восстановительного ремонта мотоцикла истца. взяв за основу оценку представленную истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Ответчик и его представитель, не оспаривая вину Бриллиантова В.Н. в ДТП, поясняли, что стоимость ущерба значительно истцом завешена, были согласны с представленной ОСАО <данные изъяты> оценкой ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его стоимость на момент ДТП, что в силу п. 63 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности и ст. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием возмещения ущерба не от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по правилам возмещения ущерба при условии полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика и его представителя, а также при наличии в материалах дела двух заключений специалистов, содержащих разные сведения о стоимости мотоцикла до аварии и стоимости восстановительного ремонта, не устранил имеющиеся противоречия и не обсудил вопрос о необходимости назначения экспертизы, на предмет определения целесообразности проведения восстановительного ремонта мотоцикла, не установил фактическую стоимость мотоцикла до ДТП, и превышает либо нет стоимость его восстановительного ремонта стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и не подлежащим применению правила расчета ущерба, предусмотренные п. 63 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности и ст. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с Бриллиантова В.Н. материального ущерба в пользу Кудряшова А.Н., поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рыжова В.В. отмене или изменению не подлежит, при определении размера компенсации морального вреда, судом была дана оценка обстоятельствам дела, степени тяжести причиненного Рыжову В.В. вреда здоровью, сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности, оснований для переоценки доказательств в данной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, поскольку подлежит отмене решение суда в части взыскания ущерба причиненного Кудряшова А.Н. в результате ДТП от <дата>, подлежит отмене дополнительное решение от 16.12.2011 года в части взыскания с Бриллиантова В.Н. в пользу Кудряшова А.Н. судебных расходов по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> в остальной части дополнительное решение не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в части взыскания с Бриллиантова В.Н. в пользу Кудряшова А.Н. материального ущерба и расходов на представителя отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бриллиантова В.Н. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года в части взыскания с Бриллиантова В.Н. в пользу Кудряшова А.Н. расходов по госпошлине отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи