Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1365/2012 (ключевые темы: железнодорожный транспорт - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - пути сообщения - право хозяйственного ведения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Прокофьева В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Прокофьева В. А. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, <...> о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Прокофьева В.А. - Седовой Е.К., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге-Афиногеева Д.В.,представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Каптуровича П.А., представителя третьего лица ОАО "<...>" - Мясниковой Т.С., представителя третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Ренни О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокофьев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, <...> о признании прекращенным право хозяйственного ведения ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за Прокофьевым В. А.. В обосновании иска указал, что в 2003 году решением жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ истцу была передана квартира расположенная по адресу: <адрес> на семью из трех человек (истец, его мать и сын). <дата> в государственный реестр сделана запись о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ. Между ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" и Прокофьевым В.А. <дата> заключен договор N... найма на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ордер на указанную квартиру истцу не выдавался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Прокофьеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Прокофьев В.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседание суда кассационной инстанции истец - Прокофьев В.А., представитель ответчика - ОАО "<...>", третьи лица - представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Прокофьев Ю.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что в период с <дата> и по настоящее время Прокофьев В.А. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "<...>", с <дата> в Дирекции сооружений Октябрьской железной дороги в <адрес> (л.д.14-25).

<дата> между ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" и Прокофьевым В.А. заключен договор N... найма жилого помещения, согласно которого истцу была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> включением в договор найма сына Прокофьева Ю.В. <дата> г.р., матери П. <дата> г.р.(л.д. 10-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право хозяйственного ведения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <дата> зарегистрировано за Государственным унитарным предприятием Санкт-Петербургским отделением Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации на основании акта приема-передачи квартир от <дата>, договора между ООО " <...>" и Дирекцией комплексной реконструкции магистрали Санкт-Петербург-Москва от <дата> N... и дополнительных соглашений N... к договору от <дата>, N... к договору от <дата>, N... к договору от <дата> (л.д.31).

В июне 2002 г. ГУП " Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП " Октябрьская железная дорога МПС РФ", о чем было вынесено решение регистрационной палаты Санкт-Петербурга от <дата> N..., а <дата> внесена запись в государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП " Октябрьская железная дорога МПС РФ" ( л.д.38,39).

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от <дата> N... во исполнение п. 7 постановления Правительства РОФ от <дата> N... " О создании ОАО " <...>" жилой <адрес> подлежал передаче в собственность субъекта Российской Федерации- города Санкт-Петербург ( л.д.42,43).

<дата> жилой дом <адрес> был передан от ОАО " <...>" Санкт-Петербургскому Государственному учреждению " Жилищное агентство Василеостровского административного района" для технического обслуживания и ремонта. Предписано Жилищному комитету Санкт-Петербурга зарегистрировать жилой дом в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга ( л.д.33, 44-46).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от <дата> N...-р от <дата> <адрес> передан в государственную собственность Санкт-Петербурга, право собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение не зарегистрировано ( л.д.75).

Прокофьев В.А. согласно справке о регистрации зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: <адрес> с <дата> (л.д.34).

Прокофьев Ю.В. зарегистрирован по адресу <адрес> ( л.д.49).

П. умерла <дата>

Прокофьев В.А. обратился <дата> в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, <дата> к Главе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга с просьбой разрешить ему приватизировать спорную квартиру (л.д.36, 47).

Истцу было разъяснено, что на основании Распоряжения Минимущества РФ N..., Минфина РФ N... МПС РФ N... от <дата> "О перечнях объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год" квартира расположенная по адресу: <адрес> передана из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга. Однако право собственности Санкт-Петербурга на данное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано(л.д.48).

С учетом распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 03.08.2004 г. N 440-р о передаче <адрес> в собственность Санкт-Петербурга, статус жилого дома изменился с <дата> и соответственно интересы Санкт-Петербурга по вопросу приватизации спорного жилого помещения должен представлять Жилищный Комитет Санкт-Петербурга.

Однако требования истца в части признания права собственности на квартиру направлены к лицам, в компетенцию которых не входит заключение договора о передаче квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Квартира <адрес> была предоставлена истцу решением комиссии по жилищным вопросам Октябрьской железной дороги от <дата> в связи с переводом Прокофьева В.А. из Мурманского отделения ГУП " Октябрьская железная дорога МПС РФ" ( л.д.105).

Согласно Положения о комиссии по жилищным вопросам в Санкт-Петербургском отделении Октябрьской железной дороги МПС России ( п. 2.2.3) задачами и компетенцией комиссии является первоочередное обеспечение жилыми помещениями работников железнодорожного транспорта, принимаемых на работу по ротации кадров, молодых специалистов, окончивших высшие учебные заведения и работающих ветеранов труда, инвалидов труда железнодорожного транспорта 1 и 2 групп, работников имеющих согласно закона право на внеочередное или первоочередное предоставление жилья ( л.д.107).

Согласно п.п.2.2.1 Положения о комиссии по жилищным вопросам в Санкт-Петербургском отделении Октябрьской железной дороги МПС России признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и приема на учет по улучшению жилищных условий производится по основаниям, установленным действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для заключения с Прокофьевым В.А. договора социального найма не имелось, поскольку он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом, квартиру в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В силу пункта 16, 16.1 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде" от 07.09.1987 с изменениями, внесенными распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 565-р от 10.06.1999 "О мерах по повышению эффективности использования вновь вводимой и освобождаемой жилой площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, непрерывно и длительное время (как правило, не менее 10 лет) проживающие в Ленинграде с постоянной пропиской. Занимающие жилую площадь 5,5 кв.метров и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Судом установлено, что на момент заключения договора социального найма истец нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся, поскольку в период предполагаемого вселения в спорное жилое помещение проживал в составе семьи из пяти человек в отдельной квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,40 кв. м., жилой площадью 42,70 кв. м. и на каждого члена семьи приходилось по 8,54 кв. м. (л.д.49).

<адрес> принадлежала истцу на праве собственности на основании справки Жилищного кооператива N... от <дата> N..., согласно которой Прокофьевым В.А. паевой взнос был выплачен полностью <дата> ( л.д.169). Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении с членами своей семьи с <дата>( л.д.49).

Исходя из смысла действующего законодательства, действующего в период предоставления истцу спорной квартиры, основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма являлась нуждаемость гражданина в улучшении жилищных условий. Истец нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся.

Комиссия по жилищным вопросам в Санкт-Петербургском отделении Октябрьской железной дороги МПС России при решении вопроса о предоставлении истцу квартиры должна была руководствоваться действующим законодательством и определить нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена в порядке ротации кадров, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Первоочередное обеспечение жилыми помещениями работников железнодорожного транспорта, принимаемых на работу по ротации кадров, так же должно было производиться с учетом нуждаемости работника в улучшении жилищных условий. Сам факт ротации не являлся основанием для предоставления истцу жилого помещения. Тем более, что перевод истца в г. Санкт-Петербург состоялся в <дата>, а квартира была предоставлена в <дата>.

Таким образом, жилищная обеспеченность членов семьи истца по ранее действовавшим нормам не повлекла бы их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Тем более, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение жилой площадью 73 кв. м. было предоставлено истцу только на часть семьи в составе трех человек.

В соответствии с п. 12. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде" от 07.09.1987 с изменениями, внесенными распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 565-р от 10.06.1999 "О мерах по повышению эффективности использования вновь вводимой и освобождаемой жилой площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 квадратных метров на человека.

Предоставленное истцу и членам его семьи (матери и сыну) жилое помещение намного превышало норму представления, предусмотренную указанной нормы права, а так же ст. 38 ЖК РСФСР.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что истец после заключения договора найма жилого помещения <дата> был зарегистрирован в спорном жилом помещении лишь <дата>, сын истца Прокофьев Ю.В., на которого так же предоставлялось данное жилое помещение, остался зарегистрированным в <адрес>. Сведения о регистрации матери истца П. в г. Санкт-Петербурге отсутствуют.

Учитывая, что с <дата> жилой <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга, а вопрос о приватизации квартиры решается в настоящее время, суд не может не принять во внимание нарушение порядка предоставления истцу спорного жилого помещения. Передача государственной собственности в собственность гражданина должна производиться на законных основаниях, без ущерба интересов субъекта Российской Федерации.

Отчуждение истцом принадлежавшей ему <адрес>, произведенное истцом <дата>, не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане реализуют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания за Прокофьевым В.А. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отсутствуют, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Учитывая то обстоятельство, что при регистрации регистрирующим органом нарушения прав и свобод истца допущено не было, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования истца о признании прекращенным право хозяйственного ведения ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению, так как у истца отсутствуют правовые основания заявления данных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи