Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1430/2012 (ключевые темы: пожизненное наследуемое владение - предоставление земельного участка - снос - использование земельного участка - садоводство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 года гражданское дело N 2-819/2011 по кассационной жалобе Ефремовой Т. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску по иску Ефремовой Т. А. к Администрации Петродворцового района о признании права на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ефремова Т.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Администрации Петродворцового района о признании права на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка, площадью х кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

Полагала, что имеет такое право, как собственник находящегося на данном участке дома постройки 1982 года и фактический пользователь данного участка с 1949 года.

В обоснование требований ссылалась на те обстоятельства, что с 1949 года по 1970 год она постоянно проживала в принадлежащем ее семье индивидуальном жилом доме по адресу <адрес> После сноса дома земельный участок, на котором был расположен дом, был предоставлен в качестве приусадебного и закреплен за истицей администрацией района решением N... от 02.09.1990 года на праве садоводства.

Истица утверждала, что снесенный дом, был впоследствии ею восстановлен, при этом правоустанавливающие документы не оформлялись.

20.03.2009 года истцом с КУГИ был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка, который уведомлением КУГИ от 12.04.2010 года прекращен. Полагала, что приобрела право на получение земельного участка еще в 1992 году, в связи с чем, уведомление КУГИ нарушает ее права.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, ею не доказаны.

При этом суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором находился снесенный после пожара индивидуальный жилой дом, в котором ранее проживала истица, после сноса дома и предоставления истице иного жилого помещения, не выделялся истице под цели капитального строительства, а был предоставлен истице во временное пользование. Впоследствии данный участок являлся объектом арендных отношений под цели огородничества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что разрешенное истице использование земельного участка не допускало возможности возведения на нем объекта недвижимости, в то время, как наличие на спорном земельном участке временного нежилого строения не порождает самостоятельного права на земельный участок, включая право на приватизацию.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений земельного законодательства и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Исполкома Ленинградского Совета депутатов трудящихся от 4.06.1970 года N... Ефремова Т.А. была включена в число лиц, которым предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью х кв. м <адрес> связи с непригодностью для проживания занимаемой жилой площади по адресу <адрес>

Поскольку в силу положений части 3 ст. 32 действовавшего на тот момент ЗК РСФСР право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежало прекращению в случае переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у Ефремовой Т.А. после предоставления ее семье другого жилого помещения сохранилось право на земельный участок, занимаемый жилым строением, поврежденным вследствие пожара и подвергнутым сносу.

На основании распоряжения Исполнительного Комитета N... от 11.11.1990 года Ефремовой Т.А. было разрешено временно вплоть до особого распоряжения, пользоваться земельным участком по адресу: <адрес>, который принадлежал с 1949 года на правах частного приусадебного участка и после сноса дома продолжал обрабатываться .

Из ответа советника главы администрации Петродворцового района по земельным вопросам от 26.05. 1994 года следует, что в удовлетворении просьбы Ефремовой Т.А. о закреплении за ней земельного участка в <адрес> отказано .

Из ответа первого заместителя главы администрации, данного на обращение Ефремовой Т.А. в 2007 году по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости следует, что истице было отказано в оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с Федеральным Законом от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", поскольку данный участок не предоставлялся истице на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного пользования), а разрешенное истице временное использование участка могло осуществляться только на праве краткосрочной аренды. Соответствующее право было реализовано Ефремовой Т.А. путем заключения договора аренды N... от 9.03.2007 года сроком на одиннадцать месяцев.

20.03.2009 года между КУГИ и Ефремовой Т.А. был заключен договор N... аренды земельного участка для использования под огород сроком на 11 месяцев, на основании распоряжения N... от 24.02.2009 года администрации Петродворцового района, на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 12.02.2009 года и передан Ефремовой Т.А. по акту приема-передачи .

При этом, из акта приема-передачи земельного участка, подписанного истицей 20.03. 2009 года, следует, что на переданном истице участке какие-либо капитальные строения отсутствуют .

Кадастровый план земельного участка, являющийся приложением к указанному договору, также не содержит сведений о наличии на участке объектов недвижимости .

Уведомлением от 12.04.2010 года начальник Управления уведомил Ефремову Т.А. об отказе от исполнения договора аренды, просил в срок до 22.05.2010 года освободить арендуемый земельный участок .

Согласно справке Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 13.07.2010 года N... земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый учет не прошел, на участке имеются строения не прошедшие государственный учет.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что после сноса домовладения по адресу <адрес> земельный участок с целью использования его под жилой дом для постоянного проживания не предоставлялся, а разрешенное истице в 1990 году землепользование было ограничено целями возделывания огородно-садовых культур, носило временный характер и в силу положений действовавшего на тот момент земельного кодекса РСФСР возможности возведения на нем жилого строения не допускало (ст.ст. 21, 104 ЗК РСФСР).

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался ст.ст. 30-32, 36 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР <дата> Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287 ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими. Предусматривалось предоставление земельных участков для использования под определенные цели и использование земельных участков по целевому назначению.

Земельный кодекс РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные ст.ст. 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Земельным кодексом РФ, как и ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР, предусмотрено предоставление земельных участков для использования под определенные цели и использование земельных участков по целевому назначению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Доводы истицы о том, что ее право на спорный земельный участок основано на положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном участке, а сам спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо пожизненного наследуемого владения истице также не предоставлялся.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно, фактическое пользование спорным земельным участком семьей истицы и ею лично на протяжении длительного времени, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 и 4 ФЗ Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку никаких сделок в отношении расположенного на участке жилого дома после сноса сгоревшего строения и предоставления истице другого жилого помещения, истица не заключала, соответствующие сделки не могли быть заключены, так как земельный участок с указанного момента под индивидуальное жилищное строительство не использовался, соответствующая застройка на нем не разрешалась и не производилась. Разрешенное истице землепользование носило временный характер, что признавалось истицей, поскольку ею не была оспорена законность отказов ответчика от 26.05. 1994 года в закреплении земельного участка и от 21.12. 2007 в оформлении права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, обоснованных временным характером пользования земельным участком. Кроме того, истицей заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка, действительность которых также не оспаривалась.

Довод кассационной жалобы о предоставлении истице спорного земельного участка под садоводство без ограничения сроком на основании решения постоянной комиссии по районному хозяйству и перспективному планированию Петродворцового Совета народных депутатов N 11 от 2.09. 1990 года не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 13 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР правом предоставления земельных участков, а следовательно и определения условий землепользования, указанный истцом орган наделен не был.

Решение уполномоченного органа, которым являлся Исполнительный Комитет Петродворцового райсовета N...от 11.11.1990 года, определившее временный характер землепользования, не отменено и истицей в установленном порядке не оспаривалось.

Наличие на спорном земельном участке садового дома, который согласно представленному истицей техническому паспорту от 30.06. 2011 года, является нежилым помещением и состоит из временного строения размером <...>.м, тамбура, пристройки и веранды , также не дает оснований для применения положений ст. 36 ЗК РФ или положений ч. 4 ст. 3 с Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, поскольку при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным на условиях срочной аренды для возделывания огородно-садовых культур, данный участок подлежал освобождению от возведенных на нем временных построек индивидуального пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды даже в том случае, если указанные постройки были возведены законно.

Установление обстоятельств возможности отнесения данного строения к объектам недвижимости не имело правового значения для дела, поскольку в случае создания жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, такой жилой дом (строение) строение, являясь в силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой, не может повлечь возникновения права собственности, в том числе по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ, и ч 4 ст. 3 с Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.

Между тем, представленные истицей доказательства опровергают ее доводы о возможности возведения на спорном земельном участке жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истице в назначении экспертизы с целью установления обстоятельств возможно ли признание садового дома истицы жилым домом или иным капитальным строением.

Кроме того, с учетом представленных по делу письменных доказательств о разрешенном характере использования земельного участка, объяснений истицы и свидетелей о характере использования строения, находящегося на участке, оснований не доверять данным технического паспорта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, наличие на земельном участке возведенного временного нежилого строения, не свидетельствуют о возникновении оснований для признания за истцом права на приватизацию земельного участка, предусмотренного положениями ст. 36 ЗК РФ.

Представленные в материалы дела ксерокопия квитанции об оплате налога на землю, оплаченная Ефремовой Т.А. 28.12.1992 года и ксерокопия квитанции без указания о дате ее оплаты, подтверждающая факт принятия от Е.О. по извещению N... за 1982 года неких платежей в уплату налога со строения, снесенного 15.08. не подтверждают существование, такого объекта права, как жилой дом и земельный участок и не являются самостоятельным основанием для установления или признания права собственности.

При этом, какие-либо доказательства предъявления истице с момента закрепления за ней спорного земельного участка в сентябре 1990 года каких-либо налоговый уведомлений или требований, связанных с уплатой налога на спорный земельный участок или жилой дом, расположенный на данном участке, а также факта уплаты истицей такого налога в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства взимания уплаты налога на строение, являются необоснованными.

Кроме того, суд правильно принял во внимание отсутствие на момент разрешения спора государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, что не позволяет индивидуально определить объект права, а также наличие данных, позволяющих придти к выводу о том, что часть земельного участка, на который претендует истица, имеет особый режим использования (водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта), не допускающий его приватизацию.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи