Определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2012 г. N 33а-1307/2012 (ключевые темы: страховые организации - осмотр - независимая экспертиза (оценка) - размер страховой выплаты - автомобиль)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33а-1307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова И.Ю. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

объяснения Филиппова И.Ю. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Филиппов И.Ю. обратился в Бокситогорский городской суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Росгосстрах" и Долина В.И., ущерба причиненного в результате ДТП в размере <сумма> рубль и судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

В обоснование требований Филиппов И.Ю. указал, что 08.07.2011 г. в г. Тихвин произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074 и автомобиля ВАЗ-2111 под управлением Долина В.И., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло по вине Долина В.И. ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и направило его для осмотра и оценки ущерба в ООО "Автоконсалдинг плюс", которое установила размер причиненного ему повреждением автомобиля ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Указанная сумма была ему выплачена. Считая, что данная оценка не соответствует требованиям закона, он обратился за оценкой автомобиля к оценщику Любану Е.Г., которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере <сумма> руб., с несением расходов на оценку в размере <сумма> руб. Размер не возмещенного ущерба составляет <сумма> руб.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик в суде иск не признал, вину в совершении ДТП не отрицал, однако, считая, что ущерб должно возместить ООО "Росгосстрах", где застрахована его ответственность.

01 февраля 2012 года Бокситогорским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Филиппова И.Ю. отказано.

Филиппов И.Ю. не огласившись с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах", подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Росгосстрах" не организовало надлежащую оценку, а представленная им оценка является допустимым доказательством.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2011 г. в г. Тихвин по вине Долина В.И. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2111 под управлением Долина В.И. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074, в результате которого, автомобилю ВАЗ-21074 были причинены механические повреждения.

По обращению Филиппова И.Ю., страховщиком обязательной гражданской ответственности Долина В.И. - ООО "Росгосстрах", 18.07.2011 г. силами ООО "Автоконсалдинг плюс", с участием Филиппова И.Ю., проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и по результатам заключения ООО "Автоконсалдинг плюс" о стоимости ремонта транспортного средства, 26.09.2011 г. Филиппову И.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп. - равном стоимости ремонта с учетом износа.

По заявлению Филиппова И.Ю. об обнаружении скрытых повреждений ООО "Росгосстрах", 18.07.2011 г. силами ООО "Автоконсалдинг плюс", с участием Филиппова И.Ю., проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля и по результатам заключения ООО "Автоконсалдинг плюс" о стоимости ремонта транспортного средства, 12.10.2011 г. Филиппову И.Ю. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп. - равном разнице между ранее выплаченным возмещением и установленной стоимости ремонта с учетом износа, с учетом скрытых повреждений, в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Осмотры автомобиля проводились с участием Филиппова И.Ю.

Материалы страхового дела не содержат сведений о том, что истец и ООО "Росгосстрах" не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Доказательства, подтверждающие обращение истца, при не согласии с размером страховой выплаты, в ООО "Росгосстрах" с просьбой осмотра автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки) суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие последующее предоставление поврежденного автомобиля страховщику.

Соответственно доказательства, подтверждающие отказ ООО "Росгосстрах" в осмотре автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки), так же отсутствуют.

Согласно представленной истцом независимой оценки, проведенной ИП Любан Е.Г. (при осмотре автомобиля 31.10.2011 г.) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Учитывая изложенное, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что в виду не обращения истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, при самостоятельном, без участия и извещения страховщика, проведении своей оценки стоимости восстановительного ремонта, у страховщика не возникла обязанность осуществить истцу выплату на основании проведенной им оценки.

Необходимость проведения оценки проведенной ИП Любан Е.Г., истец в соответствии с действующими нормами и правилами не обосновал.

Заключение о стоимости ремонта представленное страховщиком и оценка стоимости, проведенная истцом, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 "Об организации страхового дела в РФ", страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты.

С учетом того, что оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно в нарушение требований установленных п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно отверг как доказательство, подтверждающее требования истца отчет независимой оценки автомобиля, проведенной ИП Любан Е.Г.

При этом при рассмотрении дела сторона истца, обязанная доказывать размер причиненного ущерба, не ходатайствовала перед судом о проведении и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы истца о том, что отчет об оценке ООО "Автоконсалдинг плюс" не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, правого значения не имеет и не влияет на выводы суда. При этом п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), предусмотрено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому у суда не было оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Филиппова И.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи