Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 44у-16/12 (ключевые темы: УПК - прокурор - возбуждение уголовного дела - материалы - бездействие)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 44у-16/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А., Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал N 3/7-324/10 по надзорной жалобе заявителя Д. о пересмотре

постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бурдова Д.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем Д. поставлен вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения адвоката Костровой Г.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

установил:

В надзорной жалобе заявителем Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений и передаче его жалобы с материалом на новое судебной рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ иным судьей.

В жалобе заявитель указывает, что постановление судьи и кассационное определение не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в них рассмотрен вопрос о действиях (бездействии) прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бурдова Д.Г. по его, Д., заявлению о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества и вымогательства, направленному им в Генеральную прокуратуру РФ.

Однако в жалобе, поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным бездействие указанного прокурора по другому его заявлению - от 21 июля 2010 года о возбуждении по уголовному делу в отношении него, Д., производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое 11 августа 2010 года прокурором Санкт-Петербурга было направлено для рассмотрения по существу прокурору Бурдову Д.Г.

Ссылается на то, что основанием для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств является постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года, которым судья обязал прокурора Центрального района Санкт-Петербурга устранить нарушения требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, допущенные при рассмотрении его, Д., заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Балтик Продакшн менеджмент".

Обращает внимание на то, что данные протокола судебного заседания от 29 ноября 2010 года также свидетельствуют о том, что судьей с участием прокурора были рассмотрены и оценены материалы, в том числе представленные суду прокурором, не относящиеся к его заявлению от 21 июля 2010 года.

Считает, что то обстоятельство, что, как следует из протокола, судебное заседание с оглашением решения по его жалобе состоялось 29 ноября 2010 года, тогда как согласно постановлению оно вынесено 30 ноября 2010 года, - само по себе является основанием к отмене указанных судебных решений.

Проверив материал N 3/7-324/10 и обсудив доводы надзорной жалобы заявителя Д., Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, оспариваемые заявителем постановление суда и кассационное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ рассмотрению судом подлежит вопрос, поставленный в жалобе заявителя, в том числе о законности и обоснованности бездействия прокурора; по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из постановлений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность и обоснованность судебного решения, при этом кассационное определение должно соответствовать ст. 388 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой и кассационной инстанций нарушены.

Как видно из материала N 3/7-324/10, заявитель Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой от 27 октября 2010 года на бездействие прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бурдова Д.Г. по его заявлению от 21 июля 2010 года о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении него, Д.

В жалобе заявитель указал, что прокурору Бурдову Д.Г. его заявление от 21 июля 2010 года было направлено для рассмотрения по существу прокурором Санкт-Петербурга 11 августа 2010 года, однако никаких действий по его заявлению прокурор Бурдов Д.Г. не предпринял, процессуального решения не вынес. Просил суд признать указанное бездействие прокурора Бурдова Д.Г. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 ноября 2010 года, указанное заявление Д. от 21 июля 2010 года (л.м.20-22) в материале имеется и судом исследовалось.

Однако иные материалы, представленные участвовавшим в судебном разбирательстве помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куприком Д.В., исследованные судом, отраженные и оцененные в постановлении суда от 30 ноября 2010 года, относятся к иному заявлению Д., - направленному им в Генеральную прокуратуру РФ и поступившему из нее в прокуратуру Санкт-Петербурга 14 июля 2010 года, то есть еще до поступления заявления Д. от 21 июля 2010 года, бездействие прокурора по которому он и обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ по данному материалу, что незаконно и необоснованно оставлено судом без внимания.

Таким образом, вопрос, поставленный заявителем Д. в жалобе, поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не рассмотрен, решение по данной жалобе заявителя судом не принято.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по жалобе заявителя Д. состоялось 29 ноября 2010 года с вынесением в этот же день решения. Однако согласно постановлению оно вынесено 30 ноября 2010 года, что противоречит протоколу судебного заседания.

Судом кассационной инстанции в нарушение ст. 373, ст. 388 УПК РФ доводы кассационной жалобы заявителя Д. надлежаще не проверены, допущенные судом первой инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона своевременно не выявлены, что повлекло незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материал N 3/7-324/10 с жалобой заявителя - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и принятия по жалобе Д. решения, соответствующего ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя в надзорной жалобе по существу его жалобы, поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу заявителя Д. удовлетворить.

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Д., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года отменить.

Материал N 3/7-324/10 с жалобой заявителя Д. передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий

В.Н. Епифанова