Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 44у-21/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - уголовный закон - лишение свободы - лица, совершившие преступления - максимальное наказание)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 44у-21/2012

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.,

членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Когуте Д.И.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Шепелева А.Б. о пересмотре постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2011 года.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2011 года

Шепелеву А.Б., <данные изъяты>, судимому: 1) 12 января 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 16 января 2006 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 28 февраля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 11 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 17 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

5) 13 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2007 года, в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,-

отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказания по приговорам Выборгского городского суда Ленинградской области 12 января 2006 года, 16 января 2006 года, 28 февраля 2007 года, 11 апреля 2007 года, от 13 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и снижении наказания.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 2 февраля 2012 года по надзорной жалобе осужденного Шепелева А.Б.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Шепелева А.Б. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Павлова А.Б., поддержавших жалобу, выслушав выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего отменить постановление, президиум Ленинградского областного суда

установил:

из материалов дела видно, что сужденный Шепелев А.Б. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился с ходатайством в Выборгский городской суд Ленинградской области о приведении приговоров от 13 сентября 2010 года, от 12 января 2006 года, от 16 января 2006 года, от 28 февраля 2007 года, от 11 апреля 2007 года, в соответствие с Федеральным Законом от 07 марта 2011 года, и о снижении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному Шепелеву А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказания по указанным приговорам.

В надзорной жалобе осужденный Шепелев А.Б. ссылается на несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что новым законом внесены изменения в ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми при совершении преступления средней тяжести возможно сохранение условного осуждения, и что все приговоры связаны между собой.

Осужденный указывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний размер наказания в виде лишения свободы, а потому суду надлежало привести приговоры в соответствие с новым законодательством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить наказание.

Шепелев А.Б. указывает, что мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 10 УК РФ, об обратной силе закона. Осужденный отмечает, что суд кассационной инстанции не рассмотрел все доводы его жалобы и не дал им надлежащей оценки, а выводы судебной коллегии противоречат требованиям закона. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и снизить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Ленинградского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, является решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, то есть, внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым законом и снижении наказания тем, что устранение нижнего предела санкции в виде лишения свободы не влияют на законность и справедливость назначенного осужденному наказания по приговорам от 2006, 2007 года, а также от 13 сентября 2010 года; что назначенное наказание по указанным приговорам не выходит за рамки санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

Между тем, осужденный Шепелев А.Б. в своем ходатайстве ставил вопрос как о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, так и о снижении наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй ст. 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд не привел мотивов, по которым не принял решение о приведении приговоров в соответствие с указанным законом.

Выводы суда кассационной инстанции о законности и обоснованности постановления суда президиум находит противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Шепелева А.Б. суду надлежит учесть требования закона и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Шепелеву А.Б. удовлетворить.

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суду от 8 сентября 2011 года в отношении Шепелева А.Б. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

О.В. Николенко

Судья

Трихлеб Е.А.,