Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2012 г. N 33-3706 (ключевые темы: наложение ареста - продажа автомобиля - сокрытие имущества - злоупотребление правом - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 33-3706

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марача А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по делу N 2-156/12 по иску Марача А. И. к Шишлову В. Ю., Овчинникову В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Марач А.И. обратился в суд с иском к Шишлову В.Ю. и Овчинникову В.А., в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, собственником которого являлся Шишлов В.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что на указанный автомобиль в рамках рассмотрения дела по иску Марача А.И. к Шишлову В.Ю. о взыскании задолженности был наложен арест, однако, несмотря на его наличие, автомобиль был Шишловым В.Ю. отчужден, что не позволяет признать состоявшуюся сделку соответствующей требованиям закона и влечет ее недействительность в силу ст. 168 ГК РФ.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 исковые требования Марача А.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011 указанное заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 Марачу А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Марач А.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 17.01.2012, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2009 в рамках гражданского дела N 2-3208/09 по иску Марача А.И. к Шишлову В.Ю. о взыскании суммы долга в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль Ауди А6, принадлежащий на праве собственности Шишлову В.Ю.

12.08.2010 года Шишлов В.Ю. продал данный автомобиль Овчинникову В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что различными судебными постановлениями с Шишлова В.Ю. в пользу Марача А.И. взыскано в общей сложности 6 145 200 рублей, часть указанной задолженности могла быть погашена за счет стоимости автомобиля Ауди А6, на который был наложен ареста, однако, Шишлов В.Ю., действуя в ущерб Марачу А.И., произвел отчуждение указанного автомобиля с целью сокрытия имущества в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, что влечет недействительность указанной сделки.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2009, которым на автомобиль Ауди А6 был наложен арест, была допущена описка в части указания VIN и государственного регистрационного знака автомобиля Ауди А6, в связи с чем, автомобиль Ауди А6 при его отчуждении под арестом не находился, а потому Шишлов В.Ю. имел право реализовать его по своему усмотрению. Кроме того, денежные средства от продажи автомобиля Ауди А6 были переданы М.К. - сыну истца, который также является кредитором Шишлова В.Ю., в связи с чем, судом отвергнуты доводы истцовой стороны о злоупотреблении ответчиком своими правами и противоречии его действий положениям ст. 10 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не усматривает в действиях Шишлова В.Ю. злоупотребления правом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Марача А.И., изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что отчуждение автомобиля Шишловым В.Ю. произведено с целью сокрытия имущества, поскольку денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Ауди А6 были переданы Шишловым В.Ю. одному из своих кредиторов. То обстоятельство, что денежные средства не были переданы конкретно Марачу А.И., не дает основания полагать, что Шишлов В.Ю. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы в целом свидетельствуют о несогласии истца с установленными в обжалуемом решении обстоятельствами и их оценкой, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, а потому подлежат отклонению.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи