Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3401 (ключевые темы: договор займа - простая письменная форма - взыскание задолженности - отложение судебного разбирательства - расторжение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3401

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Федина В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу N 2-6118/11 по иску Ф.ча Ф. В. к Федину В. В. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Федина В. В. к Ф.чу Ф. В. о расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Федина В.В. Разумовой В.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Федоровича Ф.Ф. и его представителя Ромашечкина Д.С., действующего на основании доверенности от 17.08.2011 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федорович Ф.В. обратился в суд с иском к Федину В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 939 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 09.07.2010 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 09.10.2010, также договором предусмотрено, что в случае невозврата в указанный срок суммы займа, подлежат начислению пени в размере 36% годовых на невозвращенную сумму.

Возражая против заявленных Федоровичем Ф.В. требований, Федин В.В. предъявил встречный иск о расторжении договора займа, в котором ссылался на то, что по договору займа деньги фактически не передавались, что подтверждается отсутствием расписки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 встречное исковое заявление Федина В.В. оставлено без удовлетворения, исковые требования Федоровича Ф.В. удовлетворены со взысканием с Федина В.В. в пользу Федоровича Ф.В. денежных средств по договору займа в общей сумме 3 939 000 рублей, а также судебных расходов в размере 27 895 рублей.

В кассационной жалобе Федин В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, а также на отсутствие у суда оснований по представленным в материалы дела доказательства для вывода об обоснованности заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В материалы дела представлен подлинник договора займа от 09.07.2010, совершенного в простой письменной форме, по условиям которого Федорович Ф.В. передал Федину В.В. заем в сумме 3 000 000 рублей, который последний обязался возвратить в срок до 09.10.2010 и в случае просрочки уплаты долга уплатить также проценты в размере 36% годовых за пользование займом (л.д. 28).

Федин В.В. в суде первой инстанции оспаривал указанный договор по безденежности.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, не усмотрел оснований полагать, что сделка по займу между сторонами не состоялась и у Федина В.В. не возникло обязательств по возвращению полученных у Федоровича Ф.В. денежных средств, поскольку договор займа, являясь реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денежных средств, а его заключение между сторонами подтверждено договором, совершенным в простой письменной форме.

Судом были оценены и отклонены как неотносимые представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства в обоснование заявленных возражений, в частности, договор займа от 01.04.2010 и расписка Федоровича Ф.В. о том, что по данному договору денежные средства не передавались.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что при заключении договора займа денежные средства в действительности не были ему переданы, не основан на фактических обстоятельствах дела. Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с обоснованностью вывода суда, который, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, счел установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 3 000 000 рублей как суммы займа со сроком ее возврата до 09.10.2010.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федина В.В. в пользу Федоровича Ф.В. сумму займа, а также проценты за просрочку его возврата.

В кассационной жалобе Федин В.В. ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность данных доводов, не усматривает оснований полагать права ответчика Федина В.В. нарушенными, поскольку отложение судебного разбирательства по заявленным ответчиком Фединым В.В. основаниям являлось правом, а не обязанностью суда, кроме того, оснований полагать, что ответчик был лишен судом возможности представлять доказательства, у судебной коллегии не имеется, поскольку с момента возбуждения настоящего гражданского дела по иску Федоровича Ф.В. стороны располагали достаточным временем для представления суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи