Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2776 (ключевые темы: члены семьи - вселение - наниматель - право пользования жилым помещением - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2776

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4196/11 по кассационной жалобе Антоновой А.С. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Антоновой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котельниковой П. к Котельникову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Антоновой А.С. - адвоката Миронову С.Е. (по ордеру), возражения представителя ответчика - адвоката Проскурникову М.В. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Антонова А.С., действуя в своих интересах и в интересах дочери Котельниковой П. <дата> года рождения, обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Котельникову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> и предоставлении ключей от замка входной двери в жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по делу Антонова А.С. дополнила иск требованием о признании за ней (Антоновой А.С.) равного с нанимателем (ответчиком) права пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленного иска Антонова А.С. указала, что с мая 2006 года с согласия Котельникова С.В. вселилась в комнату площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> и проживала в этом жилом помещении совместно с ответчиком и дочерью до тех пор, пока в 2008 году семейные отношения с ответчиком не были прекращены и последний не потребовал от истца и дочери освободить комнату с целью последующей сдачи этого помещения в наем третьим лицам.

По утверждению Антоновой А.С., ответчик поменял замок на входной двери в комнату, в связи с чем она и дочь не могут воспользоваться комнатой, а другого жилья на праве постоянного (бессрочного) пользования в г. Санкт-Петербурге не имеют.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Антоновой А.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе Антонова А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель муниципального образования муниципального округа "Автово" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Антоновой А.С. извещен.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Котельников С.В., на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м. в квартире <адрес>.

Как видно из справки, выданной отделом вселения и регистрационного учета граждан Санкт-петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района", по адресу данного жилого помещения имеют регистрацию места жительства Котельников С.В. (наниматель) и Котельникова П. (дочь нанимателя) - л.д.11.

Согласно представленной в материалы дела справке МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Антонова А.С. имеет регистрацию места жительства по адресу: <адрес>. Право пользования жилым помещением у Антоновой А.С. возникло на основании ордера N... от <дата> (л.д. 44-45).

Котельников С.В. и Антонова А.С. являются родителями Котельниковой П. <дата> года рождения (л.д. 12).

Суд первой инстанции правильно признал ошибочным утверждение Антоновой А.С. о том, что фактические брачные отношения с Котельниковым С.В. и ведение с ним общего хозяйства в квартире <адрес> (комнате площадью <...> кв. м.) является основанием для возникновения у истца равного с нанимателем права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Письменное заявление нанимателя (до 28 марта 2008 года) или подпись нанимателя в заявлении установленной формы, поданное в соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в органы регистрационного учета, в котором выражено согласие о регистрации члена семьи по адресу занимаемого нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, следует расценивать как доказательство его волеизъявления на признание за таким членом семьи равного с нанимателем права пользования жилой площадью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложены в пункте 28 Постановления от 02 июля 2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Антонова А.С. в браке с Котельниковым С.В. не состояла, его согласия на вселение с приобретением права бессрочного пользования жилым помещением (равного с нанимателем), от нанимателя Котельникова С.В. не получала.

Как следует из пояснений представителя Котельникова С.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, возражений против проживания Котельниковой П. в комнате площадью <...> кв. м. Котельников С.В. не имеет.

Однако, признание нанимателем за несовершеннолетним ребенком (Котельниковой П. ) права пользования жилым помещением не является основанием для возникновения таких же прав в отношении данного жилого помещения у другого родителя.

Согласно статье 20 (часть 2) ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Самостоятельно осуществлять права члена семьи нанимателя жилого помещения, по поводу пользования которым возник спор, Котельникова П. в силу своего малолетнего возраста и отсутствием у нее гражданской дееспособности (ст. 21 ГК РФ), в настоящее время возможности не имеет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Антоновой А.С., выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу N 2-4196/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи