Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2477 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - коммерческий банк - кредитный лимит - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2477

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3140/11 по кассационной жалобе Линского А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" к Линскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Линского А.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика Линского А.В. - Саленко В.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Линскому А.В. о взыскании <сумма> - задолженности по договору (соглашению) о кредитовании от <дата>.

В обоснование заявленного иска представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" ссылался на то обстоятельство, что <дата> с ответчиком на основании составленного (заполненного) им заявления-анкеты было заключено Соглашение о кредитовании и получение кредитной карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом <сумма> рублей и процентной ставкой 22% годовых, условия пользования которым (кредитом) определялись Правилами предоставления и использования кредитных карт в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы" и тарифами банка, предусматривавшими обязательства заёмщика осуществлять возврат кредита путём внесения ежемесячных платежей в срок с 01 по 20 число месяца в размере 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, банком было принято решение о закрытии кредитной линии и взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно произведённому ОАО АКБ "Банк Москвы" расчёту, задолженность Линского А.В. по состоянию на <дата> составила <сумма>, из которых <сумма> - основной долг, <сумма> - проценты за пользование кредитом и <сумма> руб. - комиссия банка за обслуживание карты в отчётном периоде.

Кроме требований, вытекающих из обязательств заёмщика по кредитному договору, представитель Банка просил суд взыскать с ответчика судебные расходы уплатой государственной пошлины - <сумма>

Линский А.В. не согласился с предъявленному к нему АКБ "Банк Москвы" (ОАО) иском и обратился со встречным иском о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб. В обоснование встречного иска Линский А.В. указал, что в нарушении требования статьи 820 ГК Российской Федерации, сторонами не была соблюдена обязательная для кредитных договоров письменная форма, что, по мнению Линского А.В., влечёт ничтожность договора.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с Линского А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма> Этим же решением в удовлетворении встречного иска Линского А.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано.

В кассационной жалобе Линский А.В. просит решение суда отменить, указывая неправильное применение судом норм материального права.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Линского А.В. извещён судебной повесткой, вручённой 31 января 2012 года должностному лицу, ответственному за получение корреспонденции (л.д. 96).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> Линский А.В. обратился в Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредитной карты Санкт-Петербургского филиала ОАО "БАНК "МОСКВЫ" VISA ELECTRON с установлением кредитного лимита в размере <сумма> руб., в соответствии с Общими условиями, Правилами предоставления и использования кредитных карт и Тарифами ОАО АКБ "Банк Москвы" (л.д. 17). Линский А.В. был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт и Тарифами и ставками комиссионного вознаграждения ОАО АКБ "Банк Москвы". В этот же день, <дата> Линским А.В. было подано Заявление-поручение заёмщика на перечисление денежных средств (л.д. 18).

Согласно условиям кредитования, содержащихся в Правилах предоставления и использования кредитных карт и Тарифах ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчику была предоставлена кредитная карта VISA ELECTRON (карточный счет N...), с кредитным лимитом <сумма>, с процентной ставкой 22% годовых, с условиями ежемесячного погашения задолженности с 01 по 20 число каждого месяца в размере платежа не менее минимального, а именно 10% от суммы кредита, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредитной задолженности и процентов, Банком начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых на сумму просроченного платежа и осуществлено перечисление денежных средств.

Линский А.В. во встречном иске, полагая ничтожным кредитный договор, указывал на несоблюдение сторонами обязательной для данного вида сделок письменной формы.

Довод ответчика обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В силу положения статьи 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу пункта 3 этой же статьи ГК Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Линский А.В. не отрицает того обстоятельства, что <дата> обращался с заявлением к ответчику о предоставлении кредитной карты системы VISA ELECTRON, активировал карту и пользовании денежными средствами в пределах предоставленного кредитного лимита. Не оспаривал и наличие у него задолженности по погашению кредита в сумме <сумма> (протокол предварительного судебного заседания от 07 сентября 2011 года и содержание встречного иска).

Решение суда в части размера взысканной с Линского А.В. денежных средств сторонами спора в кассационном порядке не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-3140/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Линского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи