Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3892 (ключевые темы: упаковка - промышленный образец - смежные права - патент - автор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3892

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-617/11 по кассационной жалобе Никулина С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Никулина С.В. к Ступиной С.В. о защите авторских прав, признании незаконными переработки, использование произведения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ступиной С.В. - Т., представителя ООО "Хладокомбинат N 1" - С., представитель Премиа Таллинна Кюльмхооне - К., судебная коллегия городского суда

установила:

Никулин С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными переработки произведения (рисунка упаковки под названием "Трубочка сахарная".

В обоснование своих требований указал, что является автором художественного произведения - изображения упаковки мороженного в рожке на фоне волнообразных чередующихся синих и золотых полос (далее рисунок упаковки мороженого под названием "Трубочка сахарная"). В 1984 году им был придуман дизайн и нарисованы эскизы упаковки мороженого в сахарном рожке "Трубочка сахарная". Этот рисунок участвовал в конкурсе учащихся и выпускников художественных училищ в 1984 году, а также в конкурсе, организованном Художественно - оформительским комбинатом "Союзпродоформление" в г. Москва в 1989 году. Ответчица без его ведома и согласия переработала его рисунок, создав в 2002 году дизайн упаковки для мороженого "Пломбир в сахарном рожке в шоколадной глазури", опубликованный в газетах Петербургское качество" N 6 (44) июнь 2002 г., N 13 (63) июнь 2003 г., N 15 (65) август 2003 г., дизайн упаковки, опубликованный в промышленном образце N..., дизайн упаковки мороженого "Сахарная трубочка" ООО "Хладокомбинат N 1", чем нарушила его (истца) исключительное право на произведение, просит признать переработку и использование ответчицей произведения незаконными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Никулина С.В. отказать.

В кассационной жалобе Никулин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Никулин С.В., Ступина С.В. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 318 -322), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что Никулиным С.В. не представлено суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, автором дизайна и нарисованные эскизы упаковки мороженного является истец, а также, что Ступиной С.В. были нарушены его исключительные права на произведение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции, действовавшей в спорный период) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года N 15 п. 14 истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, то есть при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Истцом не доказано право авторства на художественное произведение, более того они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 06.12.10 по гражданскому делу N 2-3242/10 по иску Ступиной СВ. к П., ЗАО "ХС" об оспаривании авторства на произведение. Данным решением установлено, что дизайн упаковки мороженного создан Ступиной С.В. по заданию работодателя, ответчица является автором промышленного образца (т.1 л.д.21-25).

При этом суд исходил из того, что согласно материалам дела в 1996 году ответчица распоряжением генерального директора комбината была назначена ответственным за разработку проекта этикетки для упаковки мороженого. Распоряжением Генерального директора комбината N... от 30.08.96 был утвержден оригинал макета этикетки для упаковки мороженого "Пломбир в сахарном рожке в шоколадной глазури", дизайн которого представляет собой изображение покрытого шоколадной глазурью вафельного рожка с мороженым, расположенным вертикально на фоне волнообразных сине-желтых полос.

30.04.02 комбинатом была подана заявка на получение патента на промышленный образец N... на вариант этикетки для упаковки мороженого "Пломбир в сахарном рожке в шоколадной глазури", патент зарегистрирован и опубликован 16.08.03. Патентообладателем указан ЗАО "Хладокомбинат N 1", автором промышленного образца - Ступина СВ. (т. 1 л.д. 6-8).

В дальнейшем, права на этот промышленный образец комбинатом передавались другим организациям. В настоящее время патентообладателем с 29.07.09 является Премиа Таллинна Кюльмхооне (т.1 л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.06 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в случае, если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

Как указано выше решением Псковского городского суда от 06.12.10, установлено, что ответчица является автором промышленного образца, исключительные права на использование этого произведения имеет ЗАО "Хладокомбинат N 1", уступивший патент 29.07.09 Премиа Таллинна Кюльмхооне.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявлены к ненадлежащему ответчику, истцом не заявлялось ходатайств о замене ответчика, привлечении к участию в деле других ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был пропущен 3-годичный срок исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Мороженое "Пломбир в сахарном рожке в шоколадной глазури", "Сахарная трубочка" выпускается комбинатом с 1999 года, продажа мороженного осуществляется как в Санкт-Петербурге, так и других городах, в том числе Новгород, Псков, Вологда, Волгоград и др., что подтверждается справкой (т.1 л.д.129); известность упаковки подтверждается и тем, что о мороженом в такой упаковке сообщалось в различных средствах массовой информации (л.д.126-128 т.1), промышленный образец, содержащий изображение упаковки мороженого, опубликован в официальном бюллетене Российского агентства по патентам и товарным знакам "Промышленные образцы" N 8 за 2003 год (т.2 л.д. 1-130). Бюллетень является открытым для публичного доступа, хранится в библиотеке. Кроме того, с 2003 года и по настоящее время между ЗАО "Хладокомбинат N 1" и ЗАО "ХС", одним из учредителей которого является истец, имеют место быть многочисленные судебные разбирательства относительно прав на использование упаковки для мороженого (т. 1 л.д. 132-147, 177, 80-81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал и должен был знать об использовании ЗАО "Хладокомбинат N 1" и ООО "Хладокомбинат N 1" упаковки мороженого задолго до 10.12.2007 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи