Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 44у-39/12 (ключевые темы: несоблюдение требований - заявление о преступлении - УПК - руководитель следственного органа - орган дознания)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 44у-39/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.,

Членов Президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И.,

Павлюченко М.А., Богословской И.И,

Черкасовой Г.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N 3\7-60/11 по надзорной жалобе заявителя К. о пересмотре постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2011 года.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя К. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц 35 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; выслушав объяснение заявителя К. и мнение представителя заявителя - адвоката Спелова А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших отменить состоявшиеся судебные решения; выслушав мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

установил:

В надзорной жалобе заявитель К. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В обоснование жалобы К. указывает, что ее заявление о преступлении, поступившее в 35 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга 10 августа 2009 года, не было зарегистрировано в установленном порядке, и по данному заявлению в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проведена надлежащая проверка и не принято процессуальное решение. Полагает, что вынесенное участковым уполномоченным 35 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга заключение о прекращении рассмотрения заявления в связи с наличием гражданско-правовых отношений нарушает ее права. Указывает на то, что суды первой и кассационной инстанций надлежащим образом не учли требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных решений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление суда и кассационное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой и судом кассационной инстанции не учтены.

Как следует из представленного материала, заявитель К. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.О. и Б.Л. за совершение мошеннических действий с принадлежащим ей недвижимым имуществом. Заявление К. о преступлении было направлено через прокуратуру Санкт-Петербурга и прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. Заявление К. зарегистрировано в 35 отделе милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга 10 августа 2009 г. N К-26. 04 сентября 2009 г. участковым уполномоченным 35 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено непредусмотренное УПК РФ решение - заключение о прекращении рассмотрения заявления К. в связи с наличием гражданско-правовых отношений, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, по заявлению К. о преступлении соответствующим должностным лицом не принято.

Вместе с тем, жалоба заявителя К., поданная в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения, и с данным решением согласился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда и кассационное определение надлежит отменить на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а материал по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - передать на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя К., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2011 года, отменить.

Материал по жалобе заявителя К. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий

В.Н. Епифанова