Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3127/2012 (ключевые темы: равноценный земельный участок - индивидуальное жилищное строительство - землеустроительные работы - порядок предоставления земельных участков - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А.

Пошурковой Е.В.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3158/11 по кассационной жалобе Сорокиной О. Н., Сорокина С. А., Сорокина А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Сорокиной О. Н., Сорокина С. А. и Сорокина А. С. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании выделить в натуре равноценный земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истцов - Черненькой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании выделить в натуре равноценный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 0,42 га.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили обязать Администрацию Выборгского района выделить в натуре равноценный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 0,12 га.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, третьего лица извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Парголовской поселковой администрации от 21.08.1996 г. N 208-р истице Сорокиной О.Н. в составе семьи из 3 человек (она сама, муж Сорокин С.А., сын Сорокин А.С.) предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения под индивидуальное жилищное строительство площадью 0.12 га по адресу: <адрес> (л.д.8), при этом п. 2 распоряжения предусмотрено, что земельный участок предоставляется на условиях указанных в Договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном участке, п. 3 указано на необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Положением о порядке предоставления земельных участков под жилищное строительство.

<дата> истица Сорокина О.Н. обратилась в КЗРиЗ по СПб с заявлением о передаче в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 1 200 кв. м. по адресу: <адрес>, на основании ее заявления комитетом было выдано техническое задание N... на производство натурных землеустроительных работ, однако проведенные ТОО "<...>" по заданию, выданному КЗР, землеустроительные работы Выборгским районным отделом КЗРиЗ приняты не были, поскольку местоположение заявленного земельного участка не соответствовало схеме размещения земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, согласованной КГА (л.д.28-54).

Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (ред. от 24.12.1993), в редакции, действующей на момент издания вышеуказанного распоряжения от 21.08.1996 г. о предоставлении земельного участка истцам, предусматривал, что право пользования земельным участком должно подтверждаться свидетельством, которое подлежит регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п. 3).

Как установлено судом отвод предоставленного истцам земельного участка по адресу: <адрес>, не произведен, земельный участок в натуре им не выделен, распоряжение Парголовской поселковой администрации от 21.08.1996 г. N 208-р о землеотводе в Выборгском районном отделе КЗРиЗ не зарегистрировано и документ о праве (свидетельство о пожизненном наследуемом владении) не оформлен, как того требовало Положение о порядке предоставления земельных участков под жилищное строительство, утвержденное Постановлением главы Парголовской поселковой администрации от 08.10.1993 г. N 123-п (л.д.23), также истцами не были заключены предусмотренные распоряжениями и указанным Положением договоры о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку распоряжение Парголовской поселковой администрации от 21.08.1996 г. N 208-р не было реализовано истцами, то, нельзя признать, что земельный участок был истцам предоставлен, и что истцы стали обладателями прав в отношении конкретного земельного участка.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истцам стало известно о нарушении своего права в <дата>. после обращения в КЗРиЗ с целью проведения землеустроительных работ, в результате которых в формировании земельного участка им было отказано

С требованиями об обязании выделить в натуре равноценный земельный участок истцы обратились в суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы пропустил срок для обращения в суд с иском об обязании выделить в натуре равноценный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи