Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3199/2012 (ключевые темы: принудительный обмен - переселение - коммунальная квартира - участие в приватизации - обмен жилыми помещениями)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года апелляционную жалобу Р.Э.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Р.Э.Г. к Р.Д.И. об осуществлении принудительного обмена.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика - М.А.Н., судебная коллегия

установила:

Р.Э.Г. обратился в суд с иском к Р.Д.И., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести принудительный обмен жилого помещения - <адрес> на комнату площадью <...> кв. м. <адрес> в отношении него и на комнату площадью <...> кв. м. в <адрес> в отношении ответчика Р.Д.И. с последующей регистрацией.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 г. в удовлетворении иска Р.Э.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О рассмотрении апелляционной жалобы истец извещен надлежащее, в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании истец не представил. При таком положении в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная четырехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью - <...> кв. м., где зарегистрированы стороны (л.д. 9).

Нанимателем указанного жилого помещения является истец на основании договора социального найма жилого помещения N... от <дата> в договор в качестве члена семьи нанимателя включен внук истца - Р.Д.И. (л.д. 11-20).

Истец в порядке обмена предлагает ответчику вселиться в изолированную комнату площадью <...> кв. м., расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>, занимаемую нанимателем П.Л.Н. Вторая комната в данной квартире принадлежит на праве собственности Ф.А.Г. и Ф.И.А. (л.д. 65, 66 т.2).

В силу положений п. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы, пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что предлагаемое истцом жилое помещение для переселения ответчику значительно ухудшает жилищные условия последнего, ответчик от участия в обмене отказался, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предлагаемый истцом вариант обмена приведет к нарушению полноценной реализации ответчиком своих жилищных прав, поскольку предлагаемое ему жилое помещение для переселения расположено в коммунальной квартире, а ответчик и истец в настоящее время имеют право пользования отдельной квартирой; место нахождения дома, где расположена предлагаемая комната, по сравнению с расположением спорной квартиры значительно удалено от места жительства близких родственников ответчика (матери, бабушки), которые нуждаются в уходе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, отказываясь принимать участие в приватизации спорной квартиры, ответчик препятствует истцу реализовать жилищные права, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку участие в приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения является правом гражданина в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и может быть реализовано в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях между сторонами, а также о том, что ответчик не передал истцу ключи от спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что предлагаемый истцом вариант обмена нарушает права ответчика, истец в спорной квартире не проживает более 20 лет, с требованием о передаче ключей не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, выполнив ремонт в квартире и заключая договор поднайма, использует спорную квартиру без учета интересов истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание занимаемого жилого помещения, в том числе и его текущий ремонт, относится к обязанностям нанимателя по договору социального найма в силу ст. 67 ЖК РФ и выполнение такого ремонта ответчиком, который несет равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) не может расцениваться как нарушение прав истца. Договор поднайма жилого помещения, на который ссылается истец, был заключен на основании доверенности, выданной истцом ответчику на управление квартирой, что указывает сам истец в кассационной жалобе. То обстоятельство, что ответчик не произвел в полном объеме расчеты с истцом, исходя из суммы, полученной по договору поднайма, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой судом показаний свидетелей не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи