Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3186/2012 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - письменная форма - ночные - работодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе К.П.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску К.П.В. к ООО "Водофол" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец К.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Водофол" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал у ответчика с <дата> в должности администратора, заработная плата составляла <...> в смену (сутки), плюс <...>% (день) и <...>% (ночь) от выручки; трудовой договор заключен был в устной форме, заработную плату за февраль получил, отработав в ночь с <дата> по <дата> получил SMS-сообщение с рабочего телефона ответчика от генерального директора о том, что уволен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.П.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.П.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям статей 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела стороной ответчика штатное расписание, действующее в ООО "Водофол" с <дата>, согласно которого у ответчика работали два администратора (стажера) по совместительству; два срочных трудовых договора, заключенные <дата> на период с <дата> по <дата> с Б.С.Н. и К.Д.А.

Также судом были оценены и представленные в материалы дела истцом распечатки графика работы с <дата> по <дата>, распечатки журнала передачи дежурств администраторов за <дата>, распечатки ведомости начисления заработной платы за <дата>, начисленных и удержанных сумм.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда, что представленные истцом распечатки, не имеющие подписи их составителя, на них отсутствуют подпись руководителя ответчика, а также печать организации, в совокупности с тем обстоятельством, что генеральный директор ООО "Водофол" отрицал принадлежность данных распечаток ответчику, не могут служить основанием для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Вместе с тем, иных доказательств в подтверждение наличия трудовых правоотношений, К.П.В. не представлено, а ответчик факт работы истца в ООО "Водофол" отрицает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено в случае неправомерных действий работодателя или бездействия работодателя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания морального вреда, в связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи