Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2191 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - ГИБДД - восстановительный ремонт - запчасти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2191

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1860/2011 по кассационной жалобе Костина В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Ивановой Е.В. к Костину В.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Татаровича Н.А. (по доверенности), ответчика Костина В.А., представителя ответчика - адвоката Лоншакову М.В. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Костину В.А. о взыскании <сумма> в возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля <ТС 1> в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска Иванова Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> на Московском шоссе напротив дома N... произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, и автомобиля <ТС 2>, находившимся в момент ДТП под управлением Костина В.А., который по результатам рассмотрения дознавателем Пушкинского отдела ГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга обстоятельств ДТП был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По утверждению Ивановой Е.В., ОАО "Страховая группа МСК", являвшаяся страховщиком гражданской ответственности Костина В.А. по договору ОСАГО, выплатила истцу 120 000 рублей страхового возмещения, однако, согласно заключению специалиста ООО <...>, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> по направлению страховщика ОАО "Страховая группа МСК", затраты на восстановление автомобиля с учётом амортизационного износа деталей, требующих замены, составят <сумма> в связи с чем, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года иск Ивановой Е.В. удовлетворён - с Костина В.А. в пользу истца взыскано <сумма> в возмещение вреда (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), а также взысканы судебные расходы в сумме <сумма>, из которых <сумма> - сумма уплаченной истцом государственной пошлины за предъявление в суд данного иска, <сумма> - оплата услуг представителя и <сумма> - стоимости изготовления копий процессуальных документов.

В кассационной жалобе Костин В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По результатам исследования материалов обстоятельств ДТП, полученных по запросу из УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 100 том 1), судом признаны обоснованными доводы истца о том, что причиной создания аварийной ситуации <дата> на Московском шоссе напротив дома N..., в результате которой произошло столкновение автомобиля <ТС 1> и автомобиля <ТС 2>, явились действия водителя Костина В.А., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> N..., которым Костину В.А. было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 12 том 1).Данное постановление Костиным В.А. в порядке подчинённости или в судебном порядке обжаловано не было.

Довод Костина В.А. о том, что суд не исследовал материалы обстоятельств ДТП, полученные из УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку фактически материалы ДТП судом были получены (л.д. 100 том 1), в деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 11 том 1), постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> на бланке серии N... о назначении Костину В.А. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 12 том 1), которые были исследованы судом в судебном заседании 15 ноября 2011 года.

Ходатайство ответчика об ознакомлении его с материалами ДТП, составленными должностным лицом ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, о необоснованности отклонении которого судом истцом указывается в кассационной жалобе, в протоколе судебного заседания не отражено. Замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2011 года, поданные Костиным В.А., определением суда от 11 января 2012 года отклонены. Кроме того, и в этих замечаниях на протокол судебного заседания отсутствуют указания о ходатайстве ответчика об ознакомлении его с материалами ДТП - указывается только на то, что ответчик возражал против назначения судом автотехнической экспертизы, ссылаясь в частности на то, что не знаком с материалами ДТП (л.д. 1 том 2).

В судебном заседании 27 сентября 2011 года Костин В.А., принимавший участие в судебном заседании, просил суд отложить разбирательство по делу, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела (л.д. 202 том 1). Суд своим определением ответчику такую возможность предоставил. Следовательно, суждение ответчика о нарушении судом его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, предусмотренных ст. 35 ГПК Российской Федерации, является несостоятельным.

Включение в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля <ТС 1> переднего бампера является обоснованным, поскольку факт повреждения данной детали автомобиля отмечен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2011 Отдела ГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, усматривается из взаимного расположения автомобилей <ТС 1> и <ТС 2> на проезжей части шоссе после их столкновения, отображённого на схеме ДТП (л.д.119), фотографиями с места ДТП, изготовленными аварийным комиссаром ОАО "Страховая группа МСК", а также подтверждён актом осмотра ООО <...>, в котором указано, что бампер сломан, то есть получил такие повреждения, которые требуют его полной замены (л.д.15-16; 17 оборот; 20 оборот, 165, 166, 171, 173 том 1).

Довод представителя ответчика о том, что передний бампер автомобиля <ТС 1> получил повреждения в другом ДТП, имевшем место <дата> (л.д. 216 том 1), в связи с чем, стоимость этой детали необоснованно включена ООО <...> в калькуляцию затрат, судом первой инстанции проверен и справедливо отвергнут как несостоятельный.

Так, в материалах выплатного дела ОСАО <...> имеется акт осмотра автомобиля <ТС 1>, составленный <дата> ЗАО <...> с целью установления перечня повреждений полученных данным автомобилем в ДТП <дата>, в котором отсутствуют указания на повреждения переднего бампера автомобиля (л.д. 225-226 том 1). Это же обстоятельство (отсутствие повреждений переднего бампера) подтверждается фотографией передней части автомобиля <ТС 1>, изготовленной специалистом ЗАО <...> в ходе осмотра транспортного средства (л.д. 79 том 1).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу N 2-1860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи