Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3000/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - призывник - решение призывной комиссии - медицинское заключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3000/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года апелляционную жалобу Варфоломеева А. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3121/11 по заявлению Варфоломеева А. С. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Варфоломеев А.С., обратившись в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Варфоломеева А.С. годным к военной службе, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в МО N 5 "Измайловское", от <дата> о призыве Варфоломеева А.С. на военную службу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 Варфоломееву А.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений призывной комиссии МО N 5 "Измайловское" от <дата> и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

В апелляционной жалобе Варфоломеев просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Варфоломеев А.С., <дата> года рождения, был принят на учёт в качестве призывника военным комиссариатом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата>.

<дата> по результатам медицинского освидетельствования Варфоломеев признан годным к военной службе <...>. Решением призывной комиссии Варфоломеев призван на военную службу.

В обоснование заявленных требований Варфоломеев указывал на то, что до начала проведения медицинского освидетельствования в отношении него не было осуществлено диагностическое исследование в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168, что, по мнению заявителя, является нарушением, влекущим отмену медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии. Также Варфоломеев, полагая неправильным поставленный ему врачами диагноз, ссылался на наличие у него заболеваний, дающих основания для признания его ограниченно годным к военной службе с освобождением от призыва на военную службу. Кроме того, Варфоломеев указывал, что не получил ответ на своё заявление о выдаче копий заключения врача и решения призывной комиссии.

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 этого же Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований, оспаривающих законность медицинского заключения о признании Варфоломеева годным к военной службе и решения призывной комиссии о годности Варфоломеева к военной службе по тому основанию, что он не был направлен на амбулаторное медицинское обследование, суд правомерно исходил из того, что поскольку из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности Варфоломеева к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, из представленной в материалы дела карты призывника Варфоломеева усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены представленные призывником медицинские документы, доказательств, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для уточнения диагноза заболевания либо в лечении Варфоломеевым не представлено, то нет оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении призывника Варфоломеева, принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Данный вывод суда отвечает нормами материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Варфоломеева относительно того, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении него поверхностно, с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учёт и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учёт, являющейся приложением N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663" и приложения к ней N 31 "О порядке организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу", без сведений о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также электрокардиографического исследования, не влияют на оценку законности принятого судом решения в силу несостоятельности.

В соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объёме, устанавливаемые Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как усматривается из материалов дела, призывник Варфоломеев в военный комиссариат по повесткам не являлся, был доставлен на медицинское освидетельствование принудительно, с привлечением сотрудников полиции (л.д. 37). Таким образом, у призывной комиссии отсутствовала возможность выдать Варфоломееву направление на диагностическое исследование в установленный законом срок. Кроме того, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих призыву Варфоломеева на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, в суд первой инстанции, равно как и в заседание судебной коллегии, заявителем представлено не было. Также как и не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытию в военный комиссариат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов флюорографического исследования, анализа крови, анализа мочи и электрокардиографического исследования повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника Варфоломеева к военной службе <...>.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Варфоломеевым требования о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Варфоломеева А.С. годным к военной службе, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в МО N 5 "Измайловское", о призыве Варфоломеева А.С. на военную службу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи