Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-2495/2012 (ключевые темы: расторжение договора - торговля - договор аренды - переход права собственности - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

Хеймонен Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Торговый дом "Литейный" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года по иску Ф.А.В. к ОАО "Торговый дом "Литейный" об обязании освободить помещение,

заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Б.А.В., представителей истца С.А.А. и М.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом "Литейный" (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение 2Н, кадастровый N..., общей площадью <...> и нежилое помещение 5Н, кадастровый N..., общей площадью <...> расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - Объекты); <...> доли не подлежащей выделу в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - земельный участок) и передать названные объекты недвижимости Ф.А.В..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником Объектов - право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами от <дата>. Данное имущество с <дата> передано Ф.А.В. в залог ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк", ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Указанные помещения, ранее принадлежавшие на праве собственности ООО "ФинСервис", были переданы в пользование ОАО "Торговый дом "Литейный" на основании договора аренды от <дата> N.... Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев (п. 4.1), установлен размер арендной платы, срок и порядок внесения платежей. После регистрации перехода права собственности на нежилые помещения между новым собственником Ф.А.В. и ООО "Торговый Дом "Литейный" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> N..., в соответствии с которым осуществлена перемена лиц в данном обязательстве и новый собственник стал арендодателем на условиях ранее заключенного договора аренды, что установлено сторонами в пункте 4 данного дополнительного соглашения.

Истец <дата> направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 4.2, согласно которому договор может быть прекращен досрочно по инициативе одной из сторон при условии уведомления второй стороны не позднее чем за месяц до предполагаемого окончания срока аренды, и предложил в месячный срок с момента получения уведомления освободить указанное помещение. Уведомление получено ответчиком <дата>.

Поскольку ответчик указанное помещение в установленный договором срок не освободил, <дата> Ф.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить Объекты и передать их Ф.А.В.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вследствие неправильного применения норм материального права.

Определив на основании положений статьи части 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, поддержавшего ее в полном объеме, а также объяснения представителей истца, считавших решение законным и обоснованным и заявивших об отсутствии намерения просить суд апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о подложности письменного доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, <дата> между ООО "ФинСервис" (арендодатель) и ОАО "ТД "Литейный" (арендатор) заключен договор аренды N..., согласно которому арендодатель передал в аренду за плату на срок одиннадцать месяцев Объекты, а также земельный участок. Положениями пункта 4.2 договора его стороны договорились о возможности прекращения договора досрочно по инициативе одной из сторон путем направления уведомления не позднее чем за один месяц.

На основании договора купли-продажи заложенного арестованного имущества от <дата> N... истец приобрел право собственности на объекты и земельный участок, договоры зарегистрированы регистрирующим органом <дата>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, с <дата> права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды приобрел и возложил на себя Ф.А.В., в связи с чем <дата> между последним и ООО "ТД "Литейный" заключено дополнительное соглашение об изменение преамбулы договора, адресов и подписей сторон.

На основании положений пункта 4.2 договора аренды истец в письменном виде уведомил арендатора о прекращении договора через месяц со дня получения уведомления.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что <дата>, то есть до приобретения истцом права собственности на Объекты и земельный участок, между ООО "ФинСервис" и ООО "ТД "Литейный" заключено дополнительное соглашение, которым названные стороны договора договорились исключить из договора аренды от <дата> пункт 4.2, в связи с чем у истца не имелось права на односторонне расторжение договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил названные возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что последний в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении дополнительного соглашения от <дата> Ф.А.В. был осведомлен об исключении из договора аренды пункта 4.2.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным в виду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды, которым ООО "ФинСервис" и ООО "ТД "Литейный" договорились исключить из договора аренды от <дата> пункт 4.2.

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 названого дополнительного соглашения, изменение к договору аренды вступили в силу с <дата>.

Положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, истец, приобретя право собственности на названные выше объекты недвижимости <дата>, стал арендодателем по названному выше договору аренды с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении от <дата>.

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке, то есть заявленные исковые требования подлежат отклонению за необоснованностью по праву.

Как следует из материалов дела, истец возражал ссылкам ответчика на дополнительное соглашение от <дата>, сделав в порядке статьи 186 ГПК РФ заявление о подложности представленного письменного доказательства, просив суд об истребовании у ответчика подлинника дополнительного соглашения и о назначении по делу судебной технической экспертизы документа на предмет установления его давности.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказано.

При апелляционном рассмотрении дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу ранее затребованной судебной экспертизы - сторона истца посчитала назначение экспертизы нецелесообразным со ссылками на невозможность получения ответов на поставленные вопросы в силу прошедшего периода времени.

Согласно положениям части статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством в отношении категории настоящего спора не установлено иного.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих или ставящих под сомнение недостоверность дополнительного соглашения от <дата>, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Ф.А.В. недостоверности названного дополнительного соглашения.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении настоящего гражданского спора суд первой инстанции необоснованно поставил в зависимость факт заключения и действительность дополнительного соглашения от <дата> гола от осведомленности истца о нем, так как юридически значимым обстоятельством обязательности указанного соглашения является факт его заключения между ООО "ФинСервис" и ОАО "Торговый дом "Литейный", который материалами дела не опровергнут.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт постановлен при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем допущено нарушений норм материального права, решение от 16 декабря 2011 года подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2011 года отменить полностью, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к ОАО "Торговый дом "Литейный" об обязании освободить помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи