Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4а-200/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - протокол - акт освидетельствования - допрос)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 4а-200/12

26 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Лысенко А.П., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года Лысенко А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года постановление мирового судьи изменено "в части указания фамилии и имени лица, привлекаемого к административной ответственности, как Лисенко А.", в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лысенко А.П. - без удовлетворения.

В жалобе Лысенко А.П. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что протоколы по делу и постановление вынесены в отношении другого лица. Также указывает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование не проводилось, Акт освидетельствования не составлялся, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано на согласие Лысенко А.П. пройти медицинское освидетельствование. Кроме того указывает, что дело рассмотрено без опроса понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Лысенко А.П. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Лысенко А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе, в связи с чем составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано на согласие Лысенко А.П. пройти медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что Лысенко А.П. согласен был пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Лысенко А.П. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Из материалов дела следует, что направление Лысенко А.П. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства, в том числе материалы видеозаписи, направленные в суд с другими материалами дела, оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лысенко А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья удовлетворил ходатайство о запросе сведений на прибор, которым проводилось освидетельствование, однако, не дождавшись ответа, рассмотрел дело, является голословным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Лысенко А.П. не проводилось, при этом указанного ходатайства, равно как и сведений об удовлетворении этого ходатайства, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без опроса понятых, также не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что ходатайство Лысенко А.П. о вызове понятых было удовлетворено, судом предприняты необходимые меры к их вызову, однако на рассмотрение дела указанные лица не явились. Однако неявка понятых на рассмотрение дела не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении Лысенко А.П. без их участия, поскольку факт участия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Лысенко А.П. подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы жалобы о том, что протоколы по делу и постановление вынесены в отношении другого лица, судом проверены и получили надлежащую оценку. Судом правильно было установлено, что все протоколы по делу обоснованно были составлены в отношении Лысенко А.П., как он себя назвал при их составлении, поскольку именно такие данные на русском языке указаны в гражданском паспорте Лысенко А.П., на основании чего суд пришел к правильному выводу об изменении постановления мирового судьи в части исключения из него указания на Лисенко О..

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лысенко А.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лысенко А.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко