Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3261/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - неустойка - ДТП - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-6792/11 по кассационной жалобе Тележина Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Тележина Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Бездецкого А.В., действующего по доверенности от 14 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тележин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку в выплате возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> г.р.з. N... под управлением истца и автомобиля марки <...> г.р.з. N... под управлением О Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность О, сдал все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. <дата> был составлен акт о страховом случае. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. В то же время, фактическая сумма ущерба существенно превысила указанную сумму.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" и О о взыскании невыплаченной суммы ущерба и морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 г. с ответчика ООО "Росгосстрах" была взыскана недоплаченная сумма ущерба в размере <...> рублей <...> коп.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2010 г., указанная сумма была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства и перечислена <дата>. на счет истца.

Учитывая требования п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагал, что поскольку событие было признано страховым случаем <дата>, то именно в этот день возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> коп., а также понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Тележину Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Тележин Н.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Тележин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Тележин Н.А. являлся собственником автомобиля марки <...> г.н.з. N....

<дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля <...> г.н.з. N... под управлением истца и автомобиля <...> г.р.з. N... под управлением О

Виновным в совершении ДТП был признан водитель О, нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченный за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> г.н.з. N... принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О и гражданская ответственность Тележина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

<дата> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые для выплат документы. В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <ООО>

По заключению ООО <ООО> от <дата> размер причиненного автомобилю материального ущерба составил <...> рублей.

<дата> произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в тот же день ответчиком было выплачено в добровольном порядке в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" и О о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 г. с ООО "Росгосстрах" были взысканы в пользу Тележина Н.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 г. вступило в законную силу 27.11.2010 г.

Поскольку окончательная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп. была установлена лишь решением Выборгского районного суда от 16.11.2010 г., вступившим в законную силу 27.11.2010 г., судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения лишь после вступления данного решения суда в законную силу.

Судом установлено, что <дата> на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство; должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления. Постановление поступило ответчику <дата>

<дата> ответчиком были переведены истцу денежные средства в размере <...> рублей <...> коп.

Не принимая во внимание доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по исполнению договора страхования были ответчиком выполнены, в установленный законом срок в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Поскольку необходимость доплаты ответчиком страхового возмещения была установлена лишь решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, взысканные решением суда денежные средства были в полном объеме выплачены ответчиком в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд правильно не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность в связи с нарушением требований ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи