Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3737/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ДТП - возмещение убытков - государственный регистрационный знак)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-4702/11 по кассационной жалобе Смирнова В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к ООО "Росгосстрах", Смирнову В.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Смирнова В.Ю. Вихорева Д.И., действующего по доверенности от 23.11.2011 года, представителя ООО "Росгосстрах" Бездецкого А.В., действующего по доверенности от 14.01.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Смирнову В.Ю. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), указывая, что <дата> в 09 часов 05 минут в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "<...> государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Ш., и застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Ш., является ответчик Смирнов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Истец на основании договора страхования выплатил Ш. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" выплатило ЗАО "МАКС" в добровольном порядке <...> руб. <...> коп. Оставшуюся невозмещенной сумму убытков истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации, а именно: с ответчика ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"- в пределах лимита страховой ответственности в размере <...> руб. <...> коп., с ответчика Смирнова В.Ю.- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.

В процессе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на его правопреемника ООО "Росгосстрах" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2010 года исковые требования ЗАО "МАКС" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года из средств ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано <...> руб.<...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Со Смирнова В.Ю. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Смирнов В.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Смирнов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомашине, принадлежащей Ш., автогражданская ответственность которой была застрахована в организации истца, в связи с чем, у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения Ш., возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> в 09 часов 05 минут <адрес> водитель Смирнов В.Ю., управляя автомобилем <...> гос. регистрационный знак <адрес> при возникновении опасности не смог своевременно остановиться, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего имело место ДТП с автомобилем <...> гос. регистрационный знак N....

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> был поврежден автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Ш.

<дата> Ш. с ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> гос.регистрационный знак N..., срок действия договора с <дата> по <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины на основании отчета об оценке N... от <дата>, составленного ООО <ООО1> была определена в размере <...> руб. <...> коп.

Как усматривается из материалов дела истец на основании договора добровольного страхования выплатил Ш. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Смирнова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Ш., с учетом износа, составила <...> руб. <...> коп.

Гражданская ответственность ответчика Смирнова В.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вина Смирнова В.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащего уплате ответчиком Смирновым В.Ю. в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции правомерно учел лимит размера страхового возмещения в сумме <...> руб., а также ранее выплаченную истцом сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Смирнов В.Ю. ссылается на то обстоятельство, что постановлением ОГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, его объяснения, объяснения водителя Ш., а также схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС ИБСП УГИБДД Санкт-Петербурга, свидетельствуют о том, что он двигался по дороге без нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, отсутствует его вина в причинении вреда.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку предметом исследования и судебной оценки являлись материалы дела об административном правонарушении. Согласно постановлению ОГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Смирнов В.Ю. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД: при возникновении опасности не смог своевременно остановиться, в связи с чем, произошло ДТП с участием автомашины <...> N.... Данное постановление Смирновым В.Ю. не обжаловалось.

Довод кассационной жалобы Смирнова В.Ю. о том, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников милиции, оформлявших материалы дела об административном правонарушении, нарушил его право на судебную защиту, лишив возможности доказать отсутствие своей вины, судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего ДТП. В материалах по делу об административном правонарушении имеется объяснение Ш. по обстоятельствам ДТП, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. С составленной сотрудником милиции схемой ДТП ответчик Смирнов В.Ю. согласился.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела платежные документы, представленные истцом, не свидетельствуют о выплате Ш. страхового возмещения и переходе к ЗАО "МАКС" требований в порядке суброгации, является несостоятельной, поскольку Ш. не оспаривалось получение денежных средств от истца.

То обстоятельство, что согласно полису ЗАО "МАКС" выгодоприобретателем по договору страхования является Северо-Западный филиал АКБ <ООО> в связи с чем, Ш. не должно было быть выплачено страховое возмещение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку АКБ <ООО> против замены выгодоприобретателя не возражал.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи