Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2938/2012 (ключевые темы: экспертное заключение - ДТП - восстановительный ремонт - материальный ущерб - отчет об оценке)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3086/11 по кассационной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К. и ее представителя М. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234150 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 июля 2010 года произошло ДТП с участием сторон и принадлежащих им автомобилей; виновником совершения ДТП является ответчица; в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, размер ущерба составил 354150 рублей, часть из которых погашена за счет выплаты страхового возмещения; 25 декабря 2010 года ответчица получила направленное ей истцом письмо с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, которое осталось без ответа; нравственные и физические страдания в результате ДТП причинены истцу в связи с испытанным им стрессом и физической боли от удара.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 1379,96 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 901,39 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания возмещения ущерба, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка 2> г.р.з. N... по управлением ответчицы принадлежащего ей на праве собственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ответчицы в совершении ДТП. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года изменено определение от 30 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы, в части указания на нарушение последней п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. По результатам проведения прокурорской проверки административного материала по факту ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчицей ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному в материалах дела отчету об оценке N... от 15 апреля 2011 года, составленному специалистом ООО-1, стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 478100 рублей, а после составляет 123950 рублей. Таким образом, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере 354150 рублей, а с учетом произведенной ЗАО выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумма ущерба составляет 234150 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N... от 11 октября 2010 года составленному специалистом ООО-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326970,02 рублей.

Возражая против указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчица заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО-2 N... от 02 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121379,96 рублей.

Разрешая заявленные требования в части возмещения истцу материального ущерба, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Определяя подлежащую взысканию сумму возмещения ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны оспаривая выводы судебной экспертизы, не просили провести дополнительную экспертизу или вызвать эксперта для допроса в судебное заседание.

Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное последним в материалы дела заключение эксперта N... от 15 апреля 2011 года, поскольку выводы в данном заключении сделаны специалистом только с учетом позиции истца, заключение не содержит расписки специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, чем установлено по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 121379,96 рублей.

Поскольку страховой компанией ответной стороны в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не отрицалось сторонами, то районный суд правомерно определил к взысканию с ответчицы в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 1379,96 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной товароведческой экспертизы, утверждению о нарушении экспертом и судом положений ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной товароведческой экспертизы содержит категоричные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, по своей сути, определяет размер причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 02 ноября 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, а также не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы либо вызова в суд эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке N... от 15 апреля 2011 года признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку не позволяет достоверно определить размер причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного вывода суда, равно как и доказательств, отвечающих требованиями Главы 6 ГПК РФ и подтверждающих иной размер ущерба, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца материальный ущерб на основании результатов судебной товароведческой экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи