Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 44г-14/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - судопроизводство - публичные интересы - отложение разбирательства - взыскание неустойки)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 44г-14/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Степаненко К.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по иску Диденко Н.Т. к ЗАО "Эльф" о защите прав потребителей

на основании жалобы Диденко Н.Т., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

Решением Приморского районного суда от 04 апреля 2011 года исковые требования Диденко Н.Т. были удовлетворены частично. С ЗАО "Эльф" в пользу Диденко Н.Т. в счет неустойки было взыскано.. ... рубля, в счет компенсации морального вреда. ... рублей, а всего.. ... рубля. В остальной части в иске отказано. С ЗАО " Эльф" в доход государства взыскан штраф в размере. ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года отменено. В иске Диденко Н.Т. к ЗАО "Эльф" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В жалобе от 19 января 2012 года, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, Диденко Н.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 06 февраля 2012 года.

07 февраля 2012 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 года подлежит отмене.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и 234-О-П и распространяемой на все виды судопроизводства в силу универсальности изложенных принципов, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право не только на судебное разбирательство в разумные сроки, но и на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Диденко Н.Т. в отсутствии всех лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, стороны вызывались в судебное заседание на 18 октября 2011 года, что подтверждается текстом телеграмм, направленных в их адрес, однако фактически заседание судебной коллегии состоялось 11 октября 2011 года, о чем заявитель не знала и не могла знать. ( л.д.83,84)

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения жалобы в кассационном порядке, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ст. 364 ГПК РФ в редакции до 09 февраля 2010 года, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, являлось безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов кассационной жалобы.

Таким образом, рассмотрение жалобы в суде второй инстанции в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального законодательства, влекущего отмену судебного постановления независимо от других доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 года отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель

В.Н. Епифанова