Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-1913 (ключевые темы: пропуск срока - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - основной долг - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-1913

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Мариной И.Л.

Красиковой И.В.

При секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4335/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску ОАО "<...>" к Д.Т.А., Д.О.В., Ш.О.Л. о взыскании кредитной задолженности по договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "сумма", из которых просроченный основной долг "сумма", просроченные проценты "сумма", пени по просроченному основному долгу "сумма", пени по просроченным процентам "сумма".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года с Д.Т.А. солидарно с Д.О.В., Ш.О.Л. в пользу ОАО "<...>" взыскана кредитная задолженность в сумме "сумма", госпошлина в размере по "сумма" с каждого.

В кассационной жалобе ответчица Ш.О.Л. просит решение суда отменить, считает что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, Ш.О.Л. извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д.N...), Д.Т.А. и О.В. направлено извещение о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства. О причинах, препятствующих явке в судебное заседание, ответчики не сообщили. При таких обстоятельствах неявка ответчиков в силу ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Д.Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Д.Т.А. кредит в сумме "сумма", сроком до "сумма", под 17% годовых.

В соответствии с договорами поручительства, поручителями по данному договору являются Д.О.В. и Ш.О.Л.

Согласно выписке по счету, ответчица ненадлежащим образом вносила платежи в счет погашения кредита.

<дата> всем ответчикам было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое выполнено не было.В соответствии с п. N... договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. N... договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязанности по погашению кредитной задолженности, размер задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 819, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в сумме "сумма".

Доводы ответчика Ш.О.Л. о том, что судом было нарушено право на судебную защиту, выразившееся в неразъяснении права заключить соглашение с адвокатом, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д.N...) Ш.О.Л. участвовала в судебном разбирательстве, права ответчице были разъяснены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости заключения договора с адвокатом, Ш.О.Л. не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесены.

Обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы Ш.О.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи