Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2884/2012 (ключевые темы: фз об исполнительном производстве - постановление судебного пристава-исполнителя - розничная торговля - прекращение деятельности - отложение слушания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2884/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4147/2011 по кассационной жалобе Б.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по заявлению Б.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Б.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу М.И. от <дата> N... о возбуждении исполнительного производства, которым Б.М. обязывалась использовать жилое помещение по адресу: <адрес> по назначению, прекратив деятельность по осуществлению розничной торговли в этом жилом помещении, перечислить взысканную сумму на определенный расчетный счет, также Б.М. предупреждена о последствиях неисполнения данного постановления.

В обоснование заявленных требований Б.М. указала, что никакого отношения к квартире <адрес> она не имеет, ни одним решением суда с заявительницы не были взысканы денежные средства, судебное решение, на которое ссылается в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель содержит иные указания и в отношении иного объекта недвижимости.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в удовлетворении требований Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Б.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... на основании исполнительного листа N..., выданного <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга. Согласно указанному исполнительному листу предметом его исполнения является обязание должника использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с его назначением, прекратив деятельность по осуществлению розничной торговли в названном жилом помещении, в качестве должника указана Б.М., взыскатель - <адрес>.

Б.М. в обоснование незаконности вышеуказанного постановления ссылается на то обстоятельство, что требования данного постановления в отношении должника не соответствуют требованиям, изложенным в решении суда, на основании которого оспариваемое постановление было вынесено.

Действительно, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем были допущены описки, а именно неверно указан адрес жилого помещения, которое по решению суда Б.М. была обязана использовать по назначению, в постановочную часть постановления ошибочно включены п. 2,5,7, а также допущена описка в п. 3 оспариваемого постановления.

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N..., которым вышеперечисленные описки были исправлены.

Отказывая Б.М. в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно и своевременно исправил допущенные описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем права Б.М. нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 3 ст. 14 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата>, соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, права Б.М. оспариваемым постановлением нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела и исполнительного производства, до внесения в оспариваемое постановление вышеуказанных изменений фактических исполнительских действий не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.М. и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи