Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-1811/2012 (ключевые темы: расторжение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - инвестор - акт приема-передачи - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-1811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/11 по кассационной жалобе Крисон Н.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Крисон Н.С. к Закрытому акционерному обществу "Трест-36" о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Крисон Н.С., Крисон И.А., их представителя - адвоката Онопко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Трест-36" - Лукьяновой Н.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Крисон Н.С., Крисон И.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Трест-36" о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определениями судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2011 года исковое заявление в части исковых требований Крисон И.А. возвращено истцу; исковые требования Крисон Н.С. приняты к производству суда; Крисон И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Крисон Н.С. просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи более чем на два месяца в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 28.02.2009 года по 06.05.2010 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 28 копеек за период с 28.02.2009 года по 12.10.2010 года; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные издержки в сумме ... рублей, из которых ... рублей - расходы на представителя и ... рублей - расходы по оплате услуг специалистов Экспертного Совета по определению надежности предприятий строительного комплекса (ЭСОН) за дачу заключения по качеству строительства спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 23.04.2008 года между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>); Крисон Н.С. и Крисон И.А. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме; ответчик нарушил сроки передачи квартиры, а также сроки устранения недостатков, созданный объект недвижимости (квартира) не соответствовал предмету заключенного договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 года Крисон Н.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2008 между Крисон Н.С., Крисон И.А., как инвесторами, и ЗАО "Трест-36" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Строительство данного дома велось ответчиком на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года N... "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>)", в которое были внесены изменения Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 года N 2024, от 12.12.2006 года N 1558, от 11.12.2007 года N 1607, в соответствие с которыми срок строительства был установлен - декабрь 2008 года.

В соответствие с п. 2.1.3. договора Трест обязался в течение 2 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии полного и своевременного исполнения инвесторами Крисон денежных обязательств, предусмотренных договором, передать инвесторам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру на 13 этаже с уловным номером 195 в осях 14-16/А-В расчетной площадью 38,9 кв. м, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Согласно п. 3.10 договора до подписания акта приема-передачи квартиры инвесторам надлежало уплатить ЗАО "Трест-36" в счет компенсации ожидаемых затрат на содержание, техническое обслуживание и обеспечение Объекта водой и тепловой энергией денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 145 Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

29.12.2008 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

15.12.2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 стороны согласились расторгнуть договор от 23.04.2008 года, заключенный между сторонами, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома в Санкт-Петербурге по строительному адресу: <адрес> согласно п. 2 на момент расторжения договора инвесторы уплатили Тресту ... рублей.

В соответствии с п. 3 денежные средства, подлежащие возврату в связи с расторжением договора, в сумме ... рублей, Трест обязался вернуть на банковский счет инвесторов в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

27.12.2010 года обязательство по возврату денежных средств было исполнено ответчиком.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика обязанность по передаче квартиры не наступила, поскольку как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцами не были исполнены все принятые на себя обязательства в рамках договора инвестирования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средства требования истцов являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении и (или) о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, правило п. 5 ст. 453 ГК РФ ограничивает право на возмещение убытков лишь случаями существенного нарушения договора.

Обращает на себя внимание необходимость доказать наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.04.2008 года и убытками истицы. Очевидно, что на последнюю в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора не следует, что договор от 23.04.2008 года расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Данные обстоятельства также не подтверждаются имевшей место до его расторжения перепиской сторон, поскольку в ответе на претензию инвесторов ответчик не согласился с предъявленными истицей требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, принял ее предложение о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем 15.12.2010 года между сторонами и было подписано соглашение.

При указанных обстоятельствах доводы истицы о ненадлежащем качестве созданного объекта недвижимости обоснованно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятельными, поскольку на момент обращения в суд договор инвестирования, заключенный между сторонами был расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились, таким образом, действие вышеуказанного закона на данные правоотношения не распространяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крисон Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи