Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-1907 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор цессии - пролонгация - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-1907

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Красиковой И.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4451/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску ООО "<...>" к Р.Ю.Е. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Р.И.Ю., представителя ответчика адвоката К.И.Л.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в сумме "сумма", процентов по кредитному договору в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года с Р.Ю.Е. в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по договору поручительства в сумме "сумма", проценты по кредитному договору в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, <дата>. между ОАО "юр.лицо 1" и ООО "юр.лицо 2" был заключен кредитный договор N... на сумму "сумма" со сроком возврата <дата>. (л.д.N...).

Дополнительным соглашением N... от <дата> срок возврата кредита продлен по <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, которым преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой заемщиком является ООО "юр.лицо3". Срок возврата кредита продлен по <дата>.

Дополнительным соглашением N... от <дата> срок возврата кредита продлен по <дата>, а также изложена новая редакция ст.N... Договора "Проценты" (л.д.N...).

<дата> между банком и Р.Ю.Е. был заключен договор поручительства N.... <дата> заключено дополнительное соглашение N... к договору поручительства (л.д.N...), <дата>.- дополнительное соглашение N... (л.д.N...),<дата>. - дополнительное соглашение N... (л.д.N...).

<дата> между ОАО "юр.лицо 1" и ООО "<...>" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "<...>" перешли права требования к ООО "юр.лицо3", вытекающие из кредитного договора N... от <дата>.(л.д.N...).

По условиям договора (п.N...) к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все права по договору поручительства от <дата>, заключенному межу Цедентом и Р.Ю.Е. и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора уступки прав требования ООО "<...>" перечислила ОАО "юр.лицо1" "сумма" платежным поручением N... от <дата>.

<дата> уведомления об уступке прав требования направлены должнику и поручителю (л.д.N...).

При разрешении спора судом установлено, что ни должником, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность по основному долгу составила "сумма", проценты по договору составили "сумма".

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 г. по делу N А56-20248/2011/з.5 требование ООО "<...>" в сумме "сумма" включено в реестр требований кредиторов ООО "юр.лицо 3".

Принимая во внимание заключенный с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от <дата> договор поручительства N... от <дата>, дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "юр.лицо 3" (заемщик), его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора, в части расчетов по кредиту и погашения иных подлежащих к уплате платежей, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, суд правомерно с учетом положений ст.ст. 819, 363 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере "сумма".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих переименование ООО"юр.лицо 2" в ООО "юр.лицо 4" не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Р.Ю.Е. согласно дополнениям к договору поручительства поручался за исполнение обязательств "ООО "юр.лицо 4".Изменение наименования Заемщика ООО "юр.лицо 2" на ООО "юр.лицо 3" подтверждается решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 г. о признании ООО "юр.лицо 3" банкротом (л.д.N...). Допущенная в определении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 г. описка в части даты заключения договора уступки права требования N... не может быть расценена как обстоятельство, опровергающее выводы суда о наличии у истца права требования к ответчику.

Обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи