Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2014 (ключевые темы: гаражи - эксплуатационные расходы - освещение - недвижимое имущество - аренда земли)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3969/11 по кассационной жалобе Казарина В.В. на решение районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" к Казарину В.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, расторжении договора и освобождении земельного участка занимаемого гаражом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ООО "Владимир и К" - Меркулова Н.И. (по доверенности) и Боброва В.П. (по доверенности), представителей Казарина В.В. - Федоровой А.А. и Марченко Ю.М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Владимир и К" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Казарину В.В. о взыскании <сумма> - задолженности по эксплуатационным расходам, образовавшейся за период с первого полугодия 2009 года по второе полугодие 2011 года.

Кроме требования о взыскании с ответчика задолженности истец просил считать заключенный <дата> договор N... расторгнутым с <дата> и возложить на Казарина В.В. в течении одного месяца освободить место, занимаемое его гаражом N... на КАС "Первомайская".

В обоснование заявленного иска представитель ООО "Владимир и К" ссылался на то обстоятельство, что Казарин В.В. является собственником гаража N... КАС "Первомайская" и в силу договора от <дата> N... обязан оплачивать эксплуатационные затраты на содержание гаража в виде услуг охрану, аренды земли, электроэнергии и т.д., однако с января 2009 года по настоящее время эту обязанность не исполняет (л.д. 127-131).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 с Казарина В.В. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" задолженность по эксплуатационным расходам в размере <сумма>, неустойка (штраф) в размере <сумма>, судебные расходы в виде уплаты пошлины в доход государства в размере <сумма>, всего взыскано <сумма>.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К" решением суда отказано.

В кассационной жалобе поданной Казариным В.В. и его представителем Марченко Б.М. выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, указывается на неправильность применения судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению Казарина В.В. и его представителя Марченко Ю.М. директор ООО "Владимир и К" Б. вынудил подписать его (Казарина В.В.) договор N... об обслуживании гаража под угрозой запрета пользования гаражом; полагают, что гараж принадлежит Казарину В.В. на праве собственности, вследствие чего делает вывод о том, что он является фактическим землепользователем земельного участка площадью 18 кв. м., вследствие чего истец не вправе требовать уплату платежей за аренду земли; высказывают суждение, что суд не оценил доводов ответчика о том, что договор на обслуживания гаража фактически расторгнут на основании письма ООО "Владимир и К" от <дата>; указывают, что суд не принял во внимание тот факт, что решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2009 по делу N..., которым суд возложил на ООО "Владимир и К" обязанность не чинить препятствия Казарину в пользовании гаражом, не исполнено до настоящего времени, а также указывают на недействительность (ничтожность) договора, заключённого на аренду земельного участка площадью <...> кв. м. между КУГИ СПб и ООО "Владимир и К".

Кроме того, по мнению подателей кассационной жалобы, истцом не был произведён перерасчёт эксплуатационных взносов за тот период (2009 год) в течение которого, как утверждает Казарин В.В., ему не был обеспечен доступ к гаражу и в состав эксплуатационных расходов включены такие расходы, которые не относятся непосредственно к обслуживанию коллективной автостоянки.

ООО "Владимир и К" решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга постановленное по данному делу не обжалует.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы данного дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, из решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2009 по делу N..., вступившего в законную силу, установлено, что Казарин В.В. на основании договора мены от <дата> является собственником гаражного бокса N... в КАС "Первомайская", расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между ООО "Владимир и К" с одной стороны, и Казариным В.В., с другой стороны, заключён договор N..., по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности гаража, содержании в исправном состоянии наружного электроосвещения, поддержании в нормальном состоянии подъездной дороги, разрешение иных организационных вопросов. Казарин В.В., в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства своевременно производить оплату эксплуатационных затрат (охрана, аренда земли, электрического освещения и т.д.) (л.д. 53 оборот, 53).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, не допускаются.

Казарин В.В. в своих возражениях на иск не оспаривает сам факт подписания им договора N... от <дата> и нахождение в его собственности гаражного бокса N... в период времени, за который истцом исчислена задолженность (второе полугодие 2009 года по второе полугодие 2011 года).

Довод Казарина В.В. о том, что до настоящего времени он фактически не имеет возможности пользоваться гаражным боксом в связи с отсутствием у него пропуска на территорию КАС "Первомайская", а также вследствие действия неустановленных лиц, заливших эпоксидной смолой замки на воротах в гаражный бокс, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы.

Как видно из расчёта эксплуатационных затрат, представленных истцом, в состав затрат включены и учитываются оплата труда наёмного персонала КАС "Первомайская" (сторожей, бухгалтера, электрика и т.д.), затраты на вывоз мусора по договору со специализированной организацией, эксплуатацию тревожной кнопки сигнализации по договору со специализированной организацией, аренда земли, освещение территории и освещение помещений гаражных боксов (л.д. 157 том 1). При этом, согласно представленному расчёту платы за аренду земли, исчисляемой отдельно для каждого из владельцев гаражных боксов КАС "Первомайская", принимается во внимание только территория, занимаемая непосредственно гаражами и подъездными дорогами к этим гаражам, а другая площадь арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Владимир и К" земельного участка, используемая прочими организациями или для других целей, не учитывается (л.д. 159-160, 184 том 1).

Представленным истцом расчётом затрат по электроэнергии подтверждается довод представителя ООО "Владимир и К" о том, что ведётся раздельный учёт по затратам на наружное освещение КАС "Первомайская" (согласно показаниям прибора учёта), освещение помещений сторожей (согласно показаниям прибора учёта) и освещение внутренних помещений индивидуальных гаражных боксов - как по показаниям приборов учёта, если таковые установлены владельцами гаражей, так и при отсутствии приборов учёта - исходя из общего полученного за расчётный период показателя расходов электроэнергии на освещение внутренних помещений гаражей (л.д. 185 том 1).

Учитываемые при исчислении эксплуатационных затрат расходы ООО "Владимир и К" ставят собой цель содержания в надлежащем состоянии как мест общего пользования (подъездные дороги, наружное освещение), так и обеспечение сохранности самих гаражей (строений), находящихся на территории КАС "Первомайская" (пункты 1, 3 договора N... от <дата>).

Таким образом, Казарин В.В. являясь владельцем индивидуального гаражного бокса, в силу условий договора, заключённого с ООО "Владимир и К" <дата> договора N... и статей 216 (п. 2), 307 (п. 2) 310 ГК Российской Федерации, обязан нести эксплуатационные расходы на содержание принадлежащего ему (Казарину В.В.) имущества, независимо от возникшего между ним и ООО "Владимир и К" спора по поводу выдачи пропуска на территорию КАС "Первомайскмая" и невозможности воспользоваться гаражом вследствие повреждения замков ворот клеем (эпоксидной смолой).

При наличии у Казарина В.В. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Владимир и К" обязательств, вытекающих из договора от <дата> N..., Казарин В.В. не лишён возможности требовать их возмещения в судебном порядке.

Утверждение представителя Казарина В.В. о том, что выданным ему ПИБ Кировского района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" удостоверением на гараж признано право собственности на гаражный бокс N..., вследствие чего он является самостоятельным землепользователем земельного участка площадью 18 кв. м., на котором этот гараж (гаражный бокс) расположен, и не обязан участвовать в расходах ООО "Владимир и К" на оплату арендной платы за земельный участок по договору заключённому с КУГИ Санкт-Петербурга, является несостоятельным.

Казарин В.В. ошибочно полагает, что ПИБ Кировского района, выдав истцу <дата> удостоверение о государственном учёте гаража, произвёл государственную регистрацию права собственности истца на гараж как на объект недвижимости.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), введённого в действие с 01 января 1995 года, разделяет понятия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 ст. 131 ГК РФ) и государственного учёта отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2 ст. 131 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, государственный учёт гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землёй, который был приобретён истцом, не может подменять собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, осуществляемую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Доказательства утверждению Казарина В.В. и его представителя о том, что договор от <дата> N... подписан Казариным В.В. под принуждением со стороны директора ООО "Владимир и К" Б. , в материалы данного дела со стороны ответчика не представлялись, требование о признании договора недействительным не заявлялись.

Довод Казарина В.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Казарина В.В. и его представителей несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 04 июля 2011 года Казариным В.В., которой он предоставляет полномочия Старосельцеву В.В., Фалкову В.В. и Марченко Ю.М. предоставлять его интересы в судах общей юрисдикции и совершать от его имени все процессуальные действия (л.д.126 том 1).

Марченко Ю.М. в качестве представителя Казарина В.В. участвовал в судебных заседаниях по данному делу, назначенных на 18 октября 2011 года и 09 ноября 2011 года.

Сам Казарин В.В., лично получая судебные извещения (телеграммы) о назначенных по делу судебных заседаниях на 23 ноября 2001 года, 30 ноября 2011 года и 07 декабря 2011 года в суд не явился. При этом, перед каждым из указанных судебных заседаний извещал суд по телефону о невозможности своей явки вследствие плохого самочувствия (л.д. 206, 234, 267 том 1).

Суд, не имея к началу судебного заседания 07 декабря 2011 года доказательств уважительности причин неявки ответчика в предыдущие судебные заседания, а также в отсутствие каких-либо возражений ответчика по заявленному иску, правильно признал причины неявки стороны ответчика в суд неуважительными и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-3969/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Казарина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи